ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2005 года
Дело N 67-о05-52
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Гайвоненко Ю.А.
на приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2005 года,
которым К., 7 февраля 1984 года рождения, уроженец гор.
Целинограда Республики Казахстан, несудимый, осужден: по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 13 (тринадцати)
годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти)
годам лишения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам
лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к
19 (девятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с К. 832 рубля в пользу В.Н. в
счет возмещения материального ущерба и 100000 рублей в пользу С.З.
в счет компенсации морального вреда.
К. осужден за грабеж и за разбойное нападение, совершенное на
С. и В. с применением предмета, использованного в качестве оружия,
и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также за
умышленное убийство С. и покушение на убийство В. в процессе
совершения разбойного нападения на них.
Преступления совершены в ночь на 29 июля 2004 года в гор.
Искитиме и в селе Бурмистрово Искитимского района Новосибирской
области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения прокурора Модестовой А.А. на кассационные жалобы,
полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Осужденный К. считает, что дело рассмотрено односторонне, с
нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что его явка
с повинной не может быть признана допустимым доказательством,
поскольку была отобрана у него в отсутствие защитника. Он считает,
что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у
него корыстных мотивов при совершении убийства С. По его мнению,
суд необоснованно признал доказательством его вины показания
потерпевшей В.
Адвокат Гайвоненко Ю.А. просит об отмене приговора с
направлением дела на новое рассмотрение. По мнению адвоката, в
стадии судебного разбирательства не нашла своего подтверждения
вина К. в совершении разбойного нападения и в совершении
умышленного убийства в процессе разбоя. Адвокат полагает, что
выводы суда в этой части основаны на предположении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части
юридической оценки преступных действий осужденного по следующим
основаниям.
Из дела видно, что в судебном заседании К. не признал своей
вины. Он показал, что 28 июля 2004 года он в доме С. вместе с
хозяйкой и ее соседкой В. распивал спиртное. Потом между ним и С.
возникла ссора. Во время ссоры он вырвал из руки С. нож, которым
по неосторожности нанес потерпевшей удар в шею. В это время в
дверь комнаты постучала В., оставшаяся ночевать, после совместного
распития спиртного, в этой же квартире. Опасаясь, что В. увидит
рану на шее С., он стал оттаскивать С. от двери, обхватив ее рукой
шею, и случайно придушил ее. Обстоятельств же причинения телесного
повреждения В. он не помнит. Наличие у него умысла на завладение
имуществом потерпевшей С. К. категорически отрицал.
В опровержение показаний осужденного о том, что убийство С. им
было совершено в процессе разбойного нападения с целью завладения
ценностями, принадлежащими потерпевшей, суд сослался в приговоре
на показания потерпевшей В. Однако приведенные в приговоре
показания потерпевшей В. свидетельствуют о том, что она, по
существу, явилась очевидцем причастности К. к смерти С. и
высказала предположение о том, что убийство ее было совершено по
корыстным мотивам. При таких обстоятельствах следует признать, что
выводы суда о совершении убийства С. по корыстным мотивам являются
предположительными. Поэтому действия осужденного в этой части
подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 105 ч. 1
УК РФ с назначением ему наказания в соответствии с требованиями
ст. 60 УК РФ.
Признавая выводы суда о совершении убийства С. в процессе
разбойного нападения не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела, приведенным в приговоре и установленным в
стадии судебного разбирательства, суд не может не согласиться с
выводами суда о доказанности вины К. в том, что он, после
совершения убийства С., похитил из квартиры потерпевшей
фотоаппарат стоимостью 470 рублей и часы стоимостью 100 рублей.
Факт совершения кражи фотоаппарата в период расследования дела не
оспаривал и сам К. Однако, принимая во внимание, что общая сумма
тайно похищенных К. 28 июля 2004 года ценностей из квартиры
потерпевшей составила 570 рублей, а согласно Федеральному закону
от 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда, по
состоянию на 28 октября 2004 года, составлял 600 рублей, с учетом
вышеизложенных обстоятельств, содеянное К. нельзя рассматривать,
как уголовно-наказуемое деяние. Поэтому в этой части приговор в
отношении К. подлежит отмене с прекращением в отношении его дела
производством за отсутствием в его действиях состава уголовно-
наказуемого преступления.
Вина К. в покушении на убийство В. и в открытом похищении
чужого имущества материалами дела подтверждена, и выводы суда в
этой части основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
В части совершения К. покушения на убийство второго лица - В.,
суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение вины
осужденного на показания потерпевшей В., на выводы судебно-
медицинской экспертизы о характере и локализации телесных
повреждений у потерпевшей, на протокол осмотра места происшествия,
на выводы судебно-биологической экспертизы.
Вина К. в хищении продуктов питания из магазина ООО "Феникс",
помимо признания своей вины в этой части К., подтверждена полно
приведенными в приговоре показаниями свидетеля Волковой.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины К. в покушении
на убийство второго лица и в совершении грабежа, Судебная
коллегия, с учетом вышеуказанных изменений, внесенных в приговор,
полагает необходимым изменить приговор в части квалификации
действий К., связанных с покушением на убийство второго лица,
исключив из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, со смягчением ему в связи с этим
наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2005 года в
отношении К. изменить.
Переквалифицировать действия К. со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на
ст. 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 12
(двенадцати) лет лишения свободы.
Исключить из приговора указание об осуждении К. по п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, смягчив назначенное ему
наказание по данному закону с 13 до 12 (двенадцати) лет лишения
свободы.
Отменить приговор с прекращением дела производством в отношении
К. в части осуждения его по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за
отсутствием в его действиях состава преступления.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и
105 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний
назначить К. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы
в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
