ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2005 года
Дело N 48-Г05-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Емышевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Челябинской области о признании противоречащими
федеральному законодательству и недействующими части 1 ст. 51
Закона Челябинской области N 347-ЗО от 16 декабря 2004 г. "Об
областном бюджете на 2005 г." и "Порядка исполнения Министерством
финансов Челябинской области судебных актов по искам к казне
Челябинской области на возмещение вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их
должностными лицами", утвержденного постановлением губернатора
Челябинской области N 45 от 15 февраля 2005 г., по кассационной
жалобе губернатора Челябинской области и министра финансов
Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 1
июня 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Еременко Т.И., объяснения, поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение Челябинского
областного суда от 1 июня 2005 г. оставить без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Челябинской области обратился в Челябинский областной
суд с заявлением о признании противоречащими федеральному
законодательству и недействующими части 1 ст. 51 Закона
Челябинской области N 347-ЗО от 16 декабря 2004 г. "Об областном
бюджете на 2005 г." и "Порядка исполнения Министерством финансов
Челябинской области судебных актов по искам к казне Челябинской
области на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) органов государственной власти или их должностными
лицами", утвержденного постановлением губернатора Челябинской
области N 45 от 15 февраля 2005 г.
В обоснование заявленных требований прокурор Челябинской
области указал на то, что оспариваемые нормативные правовые акты,
регулирующие порядок исполнения судебных актов по искам к казне
Челябинской области, приняты вне пределов полномочий
законодательного (представительного) и исполнительного органов
субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. "о"
ст. 71 Конституции Российской Федерации гражданское, гражданское
процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство
находится в ведении Российской Федерации и регулируется
соответствующими нормами федерального законодательства. Учитывая
характер регулируемых в оспариваемых актах правовых отношений, они
приняты с превышением полномочий и нарушают интересы Российской
Федерации на верховенство норм федерального законодательства.
Решением Челябинского областного суда от 1 июня 2005 г.
заявленные прокурором Челябинской области требования
удовлетворены. Часть 1 ст. 51 Закона Челябинской области N 347-ОЗ
от 16 декабря 2004 г. "Об областном бюджете на 2005 г." и "Порядок
исполнения Министерством финансов Челябинской области судебных
актов по искам к казне Челябинской области на возмещение вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) органов
государственной власти или их должностными лицами", утвержденный
постановлением губернатора Челябинской области N 45 от 15 февраля
2005 г., признаны противоречащими федеральному законодательству и
недействующими с момента их принятия.
В кассационной жалобе губернатор Челябинской области и министр
финансов Челябинской области просят решение Челябинского
областного суда от 1 июня 2005 г. отменить как принятое с
нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
решения.
В части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации
закреплено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую
юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории
Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в
Российской Федерации, не должны противоречить Конституции
Российской Федерации.
Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации
гражданское, гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное
законодательство находится в ведении Российской Федерации.
По предметам ведения Российской Федерации принимаются
федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие
прямое действие на всей территории Российской Федерации, что
закреплено в пункте 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации
закреплено, что законы и нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Статьи 21, 22 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", определяя полномочия высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта Федерации, предусматривают
возможность издания постановлений и распоряжений в пределах его
полномочий.
Удовлетворяя заявление прокурора Челябинской области, суд
правильно исходил из того, что, поскольку гражданско-
процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство
находятся в ведении Российской Федерации и являются ее
исключительной компетенцией, эти полномочия не могут быть переданы
в ведение субъекта Российской Федерации, а органы субъекта
Российской Федерации не вправе принимать нормативный акт по
вопросам, относящимся исключительно к ведению Российской
Федерации.
Вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений,
разрешены на федеральном уровне. Разделом VII Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации регулируется
производство, связанное с исполнением судебных актов судов общей
юрисдикции и арбитражных судов, а также актов иных органов.
Порядок исполнения судебных актов из казны Российской Федерации
урегулирован ст. 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающей,
что вред возмещается за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования и эти вопросы в соответствии с п. "о"
ст. 71 Конституции Российской Федерации относятся к ведению
Российской Федерации.
На федеральном уровне условия и порядок принудительного
исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных
судов, а также актов других органов урегулированы Федеральным
законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом правильно признаны несостоятельными доводы о том, что
оспариваемое постановление принято в пределах компетенции
губернатора области, поскольку принято в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации в порядке исполнения бюджета.
Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются
правоотношения, возникающие в процессе составления проектов
бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления
расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Кодекса).
То обстоятельство, что в заявлении прокурора не было указано,
какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц
нарушены оспариваемым решением, не является основанием к отмене
решения суда в соответствии со ст. ст. 362, 363 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы не
могут повлечь отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Челябинского областного суда от 1 июня 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу губернатора Челябинской
области и министра финансов Челябинской области - без
удовлетворения.
|
