ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2005 года
Дело N 66-о05-83
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2005 года
кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Карпачева В.Т. на
приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2005 года, по
которому К., 22 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Усть-Кута
Иркутской области, ранее не судим, осужден по п. п. "а", "и" ч. 2
ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К. признан виновным и осужден за убийство из хулиганских
побуждений З.Г., 1948 года рождения, и З.Т., 1951 года рождения,
совершенное 10 августа 2004 года в г. Усть-Куте Иркутской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей судебное
решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- адвокат Карпачев В.Т. в интересах осужденного К. просит
приговор отменить, оправдав К. за недоказанностью вины, либо
отменив приговор, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь
на то, что при задержании К. было нарушено право на защиту,
поскольку К. не был обеспечен адвокатом, в результате чего К.
написал "чистосердечное признание" под психологическим
воздействием сотрудников милиции; органами предварительного
расследования не установлено ни время совершения преступления, ни
мотив его; судом использованы недопустимые доказательства;
- осужденный К. просит об отмене приговора, излагая те же самые
доводы, что и адвокат Карпачев В.Т.
В возражении государственный обвинитель Люкшинов Н.Н. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования К. в своем
"чистосердечном признании", написанном собственноручно, указал,
что в ночное время проник в школу N 2, где из пожарного щита
достал топор и пошел в сторожку, где увидел двух отдыхавших
сторожей, подойдя к которым, нанес удары топором по голове, после
чего стащил женщину с кровати, раздел ее и ушел домой.
Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные К. в
"чистосердечном признании" обстоятельства происшедшего в ходе
предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 10 августа 2004 года в помещении школы N
2 г. Усть-Кута Иркутской области в комнате сторожей был обнаружен
труп З.Г., а в коридоре школы - раздетый ниже пояса труп З.Т. с
рублеными ранами в области головы и других частях тела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.Г.
наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся дырчатыми переломами черепа, разрушением вещества
головного мозга, массивной потерей крови.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть З.Т.
последовала от открытой черепно-мозговой травмы в виде
множественных рубленых повреждений головы, сопровождавшихся
массивной потерей крови и разрушением вещества головного мозга.
Виновность К. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в
деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в убийстве двух лиц из
хулиганских побуждений, верно квалифицировав его действия по п. п.
"а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. прямого умысла на совершение
убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются изложенными в чистосердечном признании
обстоятельствами происшедшего в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют целенаправленным действиям К. при совершении
убийства.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его
ссылки на незаконность методов расследования проверялись и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Ссылки адвоката и осужденного в кассационных жалобах на то, что
в ходе предварительного следствия (при написании К.
"чистосердечного признания") К. не был обеспечен адвокатом, не
могут быть признаны состоятельными, поскольку к письменному
заявлению подозреваемого неприменимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это
сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного
производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК
РФ. Заявление, именуемое чистосердечным признанием, не относится к
показаниям подозреваемого, данных им при допросе. Таким образом,
при написании К. указанного заявления и его принятии (оно
зарегистрировано в книге происшествий РОВД) нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, К. в присутствии адвоката в категорической форме
признал совершение им преступления, однако обстоятельств его
совершения не помнит в силу алкогольного опьянения.
Вывод суда о мотивах действий К. соответствует имеющимся
доказательствам.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, а также
изменения приговора в части назначенного К. наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд
правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии мотива совершения преступления,
неустановления времени совершения преступления, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 18 апреля 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката
Карпачева В.Т. и осужденного К. - без удовлетворения.
|
