ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 года
Дело N 75-Г05-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Емышевой В.А.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.
об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики
Карелия от 27 апреля 2005 года, по кассационной жалобе
квалификационной коллегии судей Республики Карелия на решение
Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2005 г., которым
заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения С., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. 15.03.2005 обратилась в квалификационную коллегию судей
Республики Карелия с заявлением о прекращении полномочий судьи по
пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в РФ".
Решением квалификационной коллегии судей от 27 апреля 2005 года
в удовлетворении заявления было отказано.
Считая решение незаконным, С. обратилась в суд с заявлением об
отмене указанного решения, ссылаясь на то, что Закон РФ "О статусе
судей в РФ" не предусматривает отказа в удовлетворении заявления о
прекращении полномочий судьи по его желанию. Кроме того,
квалификационной коллегией судей нарушена процедура принятия
решения, ей не была предоставлена возможность для заключительного
выступления и в протоколе заседания коллегии не указано, в связи с
чем коллегия не принимала решение путем тайного голосования.
Решением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2005 г.
заявление удовлетворено.
Квалификационная коллегия судей Республики Карелия (далее ККС)
подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и
принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.
Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
С. работала судьей Петрозаводского городского суда РК. Указом
Президента РФ N-262 от 08.03.2005 она была назначена судьей
Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга. 15.03.2005 она
подала в ККС Республики Карелия письменное заявление об отставке.
Решением от 27 апреля 2005 года ККС отказала судье в
удовлетворении заявления об отставке, мотивируя тем, что С.
продолжает осуществлять полномочия судьи и сохраняет статус судьи.
Законодательством не предусмотрена отставка судьи в случае
назначения его на должность судьи в другой суд.
Отменяя решение ККС, суд исходил из того, что письменное
заявление судьи об отставке подлежит безусловному удовлетворению,
если в установленном порядке не поставлен вопрос о прекращении
полномочий судьи по иным основаниям. Решение ККС противоречит ст.
ст. 14, 15 Закона РФ "О статусе судей в РФ", поскольку Законом не
предусмотрено такое основание для отказа в удовлетворении
заявления об отставке.
Судебная коллегия находит такое суждение суда первой инстанции
ошибочным, так как оно основано на неправильном толковании
действующего законодательства и в противоречии с ним.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации
"О статусе судей в Российской Федерации" каждый судья имеет право
на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья
считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия
прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5,
9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона. Письменное заявление
судьи в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 указанного Закона
является одним из оснований прекращения полномочий судьи.
Как пояснила С. на заседании квалификационной коллегии и в
суде, она не намерена прекращать полномочия судьи, а просила
решить вопрос о ее отставке в связи с тем, что на основании ее
заявления Указом Президента Российской Федерации от 8 марта 2005
года она назначена на должность, аналогичную занимаемой ею, - в
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. На момент
рассмотрения ее заявления С. продолжает осуществлять полномочия
судьи и сохраняет статус судьи.
Перечень оснований для прекращения полномочий судьи,
предусмотренный ст. 14 указанного Закона, является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит. В данной норме отсутствует
такое основание прекращения полномочий судьи, как назначение на
аналогичную должность в другой суд.
При таких обстоятельствах у квалификационной коллегии судей РК
не имелось оснований для удовлетворения требований судьи С. о
прекращении полномочий судьи в связи с выходом в отставку пп. 1 п.
1 ст. 14 Закона.
То обстоятельство, что на момент подачи заявления об отставке
не было приказов об исключении из штата Петрозаводского суда и
зачислении в штат Октябрьского суда г. Санкт-Петербург судьи С.,
не имеет значения для рассмотрения ККС заявления о выходе в
отставку, поскольку вопросы оформления приема на работу и
освобождения от работы в компетенцию квалификационной коллегии не
входят.
Анализируя п. п. 2, 8 ст. 15 Закона, суд делает вывод о том,
что судья, получив отставку, была вправе, подав соответствующее
заявление в Управление Судебного департамента при ВС РФ в Санкт-
Петербурге, приступить к работе в качестве судьи другого региона
на основании Указа Президента РФ N 262 от 08.03.2005.
Однако вывод суда основан на неправильном толковании закона.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 15 Закона отставкой судьи по смыслу
настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление
судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются
звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность
к судейскому сообществу.
Ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное
пособие из расчета месячной заработной платы по последней
должности за каждый полный год работы судьей, но не менее
шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой
должности.
Из указанных положений Закона следует, что отставка не что
иное, как почетный уход (удаление) судьи с должности. Судья,
вышедший в отставку, сохраняет правовой статус судьи за
исключением права осуществлять правосудие, единовременное выходное
пособие является одной из гарантий государства материального
обеспечения судьи, ушедшего с должности. Закон также различает
порядок назначения на должность судьи судьи, пребывающего в
отставке, и порядок назначения судьи федерального суда на
основании его заявления на должность, аналогичную занимаемой им, в
другой суд того же уровня.
Доводы о том, что при переезде в регион, не отнесенный к
районам Крайнего Севера, судья, не получив выходное пособие,
теряет значительную денежную компенсацию за работу в
неблагоприятных северных условиях, не могут служить основанием для
удовлетворения заявления, поскольку С. по существу приняла решение
не об уходе в отставку, а о переходе на такую же должность в суд
того же уровня.
Также необоснованным является вывод суда о нарушении
квалификационной коллегией судей Республики Карелия процедуры
вынесения решения.
Согласно ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей,
утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской
Федерации 15 июля 2002 года, после исследования материалов
заслушиваются заключительные выступления участвующих в заседании
лиц, после чего они удаляются из зала заседания.
С. ссылалась на то, что после вопросов и ответов она была
удалена из зала заседания и ей не было предоставлено слово для
заключительного выступления.
Суд признал это обстоятельство установленным, но не учел, что
не любое нарушение процедуры рассмотрения ККС вопроса может
послужить основанием к отмене решения, а только такие нарушения,
которые могли привести к нарушению прав, свобод или законных
интересов судьи либо могли каким-либо образом повлиять на эти
права, свободы или законные интересы.
Как следует из представленной копии протокола заседания
квалификационной коллегии судей (л.д. 6 - 7), С. присутствовала на
заседании коллегии, давала объяснения, после чего иные материалы
не исследовались. Следовательно, в данном случае С. не была
ограничена в своем праве на участие в заседании ККС, дачу
объяснений, ознакомление с материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом неправильно
истолкован материальный закон, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ
является основанием для отмены решения суда, решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения.
Поскольку коллегия не усматривает оснований для отмены решения
ККС, постановленного в соответствии с требованиями закона, в
удовлетворении заявления С. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2005 г. -
отменить.
Принять новое решение, которым заявление С. об отмене решения
квалификационной коллегии судей Республики Карелия от 27 апреля
2005 года оставить без удовлетворения.
|
