ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 года
Дело N 81-Г05-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Макарова Т.Е.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 г. дело по
заявлению прокурора Кемеровской области о признании в части
противоречащим федеральному законодательству пункта 1 статьи 6
Закона Кемеровской области от 27 ноября 2000 года N 85-ОЗ "О
мировых судьях в Кемеровской области" (в ред. Закона Кемеровской
области от 14.02.2005 N 29-ОЗ) по кассационной жалобе
представителя Совета народных депутатов Кемеровской области на
решение Кемеровского областного суда от 19 мая 2005 г., которым
заявленное прокурором требование было удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор Кемеровской области обратился в суд с заявлением о
признании в части противоречащим федеральному законодательству и
недействующим пункта 1 статьи 6 Закона Кемеровской области от 27
ноября 2000 г. N 85-ОЗ "О мировых судьях в Кемеровской области" (в
ред. Закона Кемеровской области от 14.02.2005 N 29-ОЗ).
Требования обоснованы тем, что Закон области в оспариваемой
части, устанавливая требование о том, что мировой судья
назначается на должность с учетом мнения представительного органа
местного самоуправления, противоречит конституционным принципам
разделения государственной власти, самостоятельности судебной
власти и независимости судей, противоречит Федеральным законам "О
статусе судей в Российской Федерации", "О мировых судьях в
Российской Федерации".
В судебном заседании прокурор заявленное требование поддержал,
пояснив, что мнение представительного органа местного
самоуправления нельзя отнести к порядку назначения мировых судей,
поэтому оспариваемая норма противоречит федеральному
законодательству. Просил признать недействующим пункт 1 статьи 6
названного Закона области в оспариваемой части со дня его
принятия.
Представитель Совета народных депутатов Кемеровской области
заявленные требования не признал, полагая, что Совет народных
депутатов Кемеровской области не превысил своих полномочий в части
регулирования порядка назначения на должность мировых судей.
Представитель губернатора Кемеровской области требование
прокурора не признал по этим же основаниям, указав также, что
Федеральными законами порядок назначения мировых судей не
урегулирован.
Решением Кемеровского областного суда от 19 мая 2005 г.
заявленное прокурором требование удовлетворено.
Суд признал противоречащим федеральному законодательству и
недействующим пункт 1 статьи 6 Закона Кемеровской области от 27
ноября 2000 года N 85-ОЗ "О мировых судьях в Кемеровской области"
(в ред. Закона Кемеровской области от 14.02.2005 N 29-ОЗ) в части
слов "и с учетом мнения представительного органа местного
самоуправления" со дня вступления решения суда в законную силу.
В кассационной жалобе представителя Совета народных депутатов
Кемеровской области излагается просьба об отмене состоявшегося
решения суда, как вынесенного необоснованно и без учета
особенностей правового статуса мирового судьи.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение Кемеровского областного суда подлежащим
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно по делу, 25 октября 2000 г. Советом народных
депутатов Кемеровской области принят Закон N 85-ОЗ "О мировых
судьях в Кемеровской области", подписан Губернатором Кемеровской
области 27 ноября 2000 года, официально опубликован 27 декабря
2000 г. в областной газете "Кузбасс" (N 243).
Законом Кемеровской области от 14 февраля 2005 года N 29-ОЗ,
опубликованным в газете "Кузбасс" 02.03.2005, в названный Закон
области внесены изменения, в частности дополнен пункт 1 статьи 6
Закона о том, что мировые судьи назначаются на должность
законодательным органом государственной власти Кемеровской области
по представлению губернатора Кемеровской области, основанному на
рекомендации квалификационной коллегии судей Кемеровской области и
с учетом мнения представительного органа местного самоуправления.
Как правильно обращено внимание суда, в соответствии с пунктом
"л" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации кадры
судебных органов находятся в совместном ведении Российской
Федерации и ее субъектов.
Согласно ст. 76 Конституции Российской Федерации законы
субъекта Российской Федерации не могут противоречить федеральным
законам, принятым в сфере совместного ведения Российской Федерации
и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 4 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 1
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации"
мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей
юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую
судебную систему Российской Федерации.
Статья 3 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" устанавливает единство судебной
системы Российской Федерации путем законодательного закрепления
единства статуса судей. Указанный конституционный принцип
реализован в статье 12 названного Федерального конституционного
закона и статье 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", согласно которым все судьи в Российской
Федерации обладают единым статусом.
С учетом анализа указанных положений законодательства судом
отмечено, что мировые судьи обладают единым с другими судьями
статусом судей и на них распространяются нормы Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации" устанавливают гарантии единого статуса
судей, а именно - единый порядок отбора кандидатов на должность
судьи и порядок наделения судей полномочиями.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального
закона "О мировых судьях в Российской Федерации" порядок
назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается
Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным
законом "О судебной системе Российской Федерации", иными
федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным
законом, а также законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с установленным статьей 6 Федерального закона "О
мировых судьях в Российской Федерации" порядком назначения
(избрания) на должность мировых судей мировые судьи назначаются
(избираются) на должность законодательным (представительным)
органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо
избираются на должность населением соответствующего судебного
участка в порядке, установленном законом субъекта Российской
Федерации.
Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что,
устанавливая порядок назначения мировых судей, федеральный
законодатель предусмотрел два способа: избрание мирового судьи
непосредственно населением соответствующего судебного участка либо
назначение (избрание) законодательным (представительным) органом
государственной власти субъекта Российской Федерации.
Следует признать правильным в этой связи суждение суда о том,
что положение оспариваемой нормы Закона области об учете мнения
представительного органа местного самоуправления при назначении на
должность мирового судьи нельзя отнести к порядку, установление
которого входит в компетенцию субъекта Российской Федерации.
Кроме того, статья 6 Федерального закона "О статусе судей в
Российской Федерации", регламентирующая порядок наделения судей
полномочиями, не предусматривает участия в процессе наделения
судей полномочиями, в том числе путем выражения мнения, органов
местного самоуправления. Не содержится требования об учете мнения
органов местного самоуправления и в статье 5 названного
Федерального закона, устанавливающей порядок отбора кандидатов на
должность судьи.
Правильно обращая внимание на указанные обстоятельства, суд
обоснованно указал, что, поскольку порядок назначения мировых
судей законодательным (представительным) органом государственной
власти Кемеровской области в рамках полномочий, предоставленных
ему статьей 6 Федерального закона "О мировых судьях в Российской
Федерации", является частью единого процесса наделения судей
полномочиями, он не может противоречить действующему федеральному
законодательству о едином статусе судей.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О
статусе судей в Российской Федерации" дополнительные требования к
кандидатам в судьи судов Российской Федерации могут быть
установлены только федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт недействующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том,
что имеются основания для признания пункта 1 статьи 6 Закона
Кемеровской области от 27 ноября 2000 года N 85-ОЗ "О мировых
судьях в Кемеровской области" (в ред. от 14 февраля 2005 г.) в
оспариваемой части противоречащим федеральному законодательству и
недействующим в этой части со дня вступления решения суда в
законную силу.
Поскольку выводы Кемеровского областного суда по данному делу
соответствуют установленным обстоятельствам и положениям
действующего законодательства, регулирующего вопросы правового
статуса мировых судей, то вынесенное судом решение является
законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без
изменения.
Кассационная жалоба не может быть признана состоятельной, так
как содержащиеся в ней доводы не опровергают по существу выводы
суда, а сводятся к несогласию с ними, основаны на предположениях о
том, какое значение может иметь мнение представительного органа
местного самоуправления при выяснении личностных качеств
кандидатов на должности мировых судей.
Не может быть принята во внимание и ссылка на Постановление
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2004 N
17ПВ04, так как предметом рассмотрения Президиума являлись иные
правоотношения, касающиеся непосредственно главы субъекта
Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 19 мая 2005 г. оставить
без изменения, кассационную жалобу представителя Совета народных
депутатов Кемеровской области - без удовлетворения.
|
