ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 31 августа 2005 года
   
                                                      Дело N 50-о05-36
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                            Саввича Ю.В.,
                                                         Линской Т.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005  года  дело
   по  кассационным жалобам осужденной Ш. и адвоката Ивониной  Е.Г.  в
   защиту  интересов несовершеннолетнего осужденного Ш.В. на  приговор
   Омского  областного суда от 12 мая 2005 года, которым Ш., 6  января
   1969  года рождения, уроженка с. Коновалиха Болыпеуковского  района
   Омской области, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ  к
   12  (двенадцати)  годам  лишения свободы в  исправительной  колонии
   общего режима;
       Ш.В.,  5 сентября 1989 года рождения, уроженец р.п. Красный  Яр
   Любинского  района Омской области, не работал, не учился,  несудим,
   осужден  по  ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 (девяти)  годам  лишения
   свободы в воспитательной колонии.
       Ш.  и  ее сын Ш.В. осуждены за умышленное убийство Ю. на  почве
   личной неприязни к потерпевшему.
       Преступления  совершены в р.п. Красный  Яр  Люблинского  района
   Омской  области 7 октября 2004 года при обстоятельствах, изложенных
   в приговоре.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Линской   Т.Г.,
   возражения   на  кассационные  жалобы  прокурора  Лущиковой   В.С.,
   просившей  об  оставлении приговора без изменения,  а  кассационных
   жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в кассационных жалобах осужденная Ш. просит об отмене приговора
   с  прекращением в отношении ее дела производством.  По  ее  мнению,
   приговор  является несправедливым и чрезмерно суровым. Она считает,
   что  суд  не проверил с надлежащей полнотой ее показания и  дал  им
   неправильную  оценку.  В  жалобе указывается,  что  после  распития
   спиртного  ее  сын стал вести себя агрессивно, пытался  избить  ее,
   поэтому  она вынуждена была принять участие в преступлении  потому,
   что  опасалась за свою жизнь. В жалобе Ш. ссылается на  то,  что  у
   нее  не было повода к убийству потерпевшего, действия сына для  нее
   были  неожиданными.  Она утверждает, что от ее  действий  не  могла
   наступить  смерть  Ю., поскольку она, под принуждением  со  стороны
   сына,   нанесла  потерпевшему  только  один  несильный  удар.   Она
   считает,  что  суд  необоснованно признал доказательством  ее  вины
   явку  с  повинной, поскольку эти показания были даны под физическим
   и  моральным  давлением.  При обсуждении  вопроса  о  наказании  Ш.
   просит учесть ее менее активную роль в преступлении и отсутствие  у
   нее умысла на убийство.
       Адвокат Ивонина Е.Г. в защиту интересов осужденного Ш.В. просит
   об  изменении  приговора  со смягчением  наказания  осужденному.  В
   жалобе  обращается внимание на то, что Ш.В. вырос в неблагополучной
   семье,  является инвалидом детства, состоит на учете  у  психиатра,
   вину свою признал, написал явку с повинной.
       В  возражениях  на кассационную жалобу адвоката государственный
   обвинитель  С.А.  Цериградских просит об оставлении  приговора  без
   изменения,  полагая, что осужденному назначено наказание соразмерно
   содеянному им и данным об его личности.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
       Вина  осужденных  в  совершении  умышленного  убийства  Ю.  при
   изложенных  в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными  по
   делу,  и  исследованными  в  судебном  заседании  доказательствами,
   получившими правильную оценку в приговоре.
       В  подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на их
   собственные  показания,  данные ими в  период  расследования  дела,
   которые  при  проверке  в  стадии  судебного  разбирательства  были
   объективно  подтверждены  другими  доказательствами,  в  том  числе
   показаниями   свидетелей  Алиевой,  Савина,  Гужаевой,   протоколом
   осмотра   места   происшествия,  выводами   проведенных   по   делу
   экспертиз.
       Из  дела  видно,  Ш.,  заявляя  о  применении  в  отношении  ее
   противозаконных  мер в период расследования дела,  не  сослалась  в
   подтверждение   данного  заявления  на  конкретные  обстоятельства,
   которые  могли  бы  быть  проверены,  не  было  установлено   таких
   обстоятельств  и  в стадии судебного разбирательства.  Поэтому  суд
   обоснованно признал показания осужденной в этой части как  один  из
   способов  ее защиты. Материалы дела свидетельствуют о  том,  что  в
   период  расследования дела Ш. не заявляла о применении в  отношении
   ее  физического  насилия со стороны сотрудников милиции.  Протоколы
   ее  допросов  свидетельствуют о том, что она  была  допрошена  и  с
   участием  адвоката, и заместителем прокурора района  с  соблюдением
   норм уголовно-процессуального права.
       Ссылаясь  в  приговоре на показания потерпевшего  Ю.С.  -  сына
   убитого  как  на  доказательство вины Ш., суд правильно  отметил  в
   приговоре,    что   кувалда,   признанная   орудием   преступления,
   находилась в закрытой на ключ комнате, ключ от которой был у  него,
   Ю.С., и Ш. знала о том, что он принес в дом кувалду для ремонта.
       Все  показания  осужденных, приведенные ими в  свою  защиту,  и
   доводы, изложенные в кассационной жалобе Ш., были проверены  судом,
   и   Ш.,   Ш.В.   были  признаны  виновными  только  в  том   объеме
   предъявленного  им  обвинения, которое нашло свое  подтверждение  в
   материалах судебного следствия.
       Тщательно  исследовался органами следствия  и  судом  вопрос  о
   психической      полноценности     осужденных,     в      отношении
   несовершеннолетнего  Ш.В.  была проведена стационарная  комплексная
   психолого-психиатрическая  экспертиза.  Согласившись   с   выводами
   проведенных экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу о  том,  что
   осужденные  на  момент  инкриминируемого им деяния  были  вменяемы,
   могли давать отчет своим действиям и руководить ими.
       Соглашаясь  с  выводами суда о доказанности вины  осужденных  и
   признавая  правильной квалификацию его действий, Судебная  коллегия
   считает,   что   назначенное  осужденным  наказание   соответствует
   тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим  их
   личность.  При  решении  этого  вопроса  суд  учел  обстоятельства,
   смягчающие  наказание,  в  том числе и те,  на  которые  содержатся
   ссылки  в жалобах. Поэтому оснований к изменению приговора  в  этой
   части Судебная коллегия также не усматривает.
       На  основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
   и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Омского  областного  суда  от  12  мая  2005  года  в
   отношении  Ш. и Ш.В. оставить без изменения, а кассационные  жалобы
   - без удовлетворения.