ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 года
Дело N 59-Г05-15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2005 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Амурской области (в
редакции, изложенной в судебном заседании) о признании
недействующими с момента принятия судебного решения абз. 5 п. 2
ст. 4, в части осуществления налоговым органом перерасчета суммы
излишне уплаченного налога на основании заявления
налогоплательщика, а также абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона Амурской
области "О транспортном налоге на территории Амурской области" от
18 ноября 2002 года N 142-ОЗ (в ред. от 28 ноября 2003 года N 261-
ОЗ) по кассационному представлению заявителя на решение Амурского
областного суда от 30 мая 2005 г., которым постановлено:
"Заявление прокурора Амурской области удовлетворить частично. Абз.
3 п. 2 ст. 4 Закона АО "О транспортном налоге на территории
Амурской области" от 18 ноября 2002 года N 142-ОЗ (в редакции от 4
июня 2004 года N 325-ОЗ), в части вручения налоговым органом
уведомления о подлежащей уплате сумме налога налогоплательщику -
физическому лицу, в срок не позднее 1 марта года, следующего за
истекшим налоговым периодом, признать противоречащим закону,
считать его недействующим и не порождающим правовых последствий с
момента вступления решения в законную силу. В остальной части
заявление прокурора оставить без удовлетворения" в части отказа в
удовлетворении требования прокурора относительно абз. 5 п. 2 ст. 4
оспариваемого Закона области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М.,
поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия
установила:
прокурор Амурской области обратился в суд с указанным выше
заявлением, ссылаясь на то, что приведенные нормы не соответствуют
федеральному законодательству, в частности, требованиям Налогового
кодекса РФ (НК РФ).
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения
суда в отказной части требования прокурора и принятия по делу в
этой же части нового решения об удовлетворении требования
прокурора в полном объеме.
В обоснование представления указывается на то, что в
соответствии с решением суда абз. 5 п. 2 ст. 4 оспариваемого
Закона области, согласно которому при снятии транспортного
средства с учета (исключении из государственного судового реестра
и т.д.) в течение текущего налогового периода перерасчет
производится по заявлению налогоплательщика - физического лица в
порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации,
признан соответствующим федеральному законодательству. Такой вывод
суда мотивирован тем, что зачет и возврат излишне уплаченной суммы
налога производится на основании заявления налогоплательщика, в
связи с чем оспариваемое положение Закона Амурской области
направлено на защиту прав налогоплательщиков, а потому не может
рассматриваться как нарушение прав заявителя, возлагающего на него
дополнительную обязанность и ставящее налогоплательщика в
зависимость от налогового органа. Однако такое суждение нельзя
признать правильным, так как при предусмотренном п. 7 ст. 78 НК РФ
положении о том, что зачет, возврат излишне уплаченной суммы
налога производится на основании заявления налогоплательщика. Ст.
362 этого же Кодекса предусматривает, что сумма налога, подлежащая
уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами,
исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые
представляются в налоговые органы органами, осуществляющими
государственную регистрацию транспортных средств на территории
Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 78
НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом
ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и
сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня
обнаружения такого факта, то налоговый орган обязан самостоятельно
осуществить перерасчет суммы излишне уплаченного налога на
основании полученной информации и сообщить об итогах перерасчета
налогоплательщику. Таким образом, требование абз. 5 п. 2 ст. 4
Закона области "О транспортном налоге на территории Амурской
области", в части осуществления перерасчета суммы излишне
уплаченного налога на основании заявления налогоплательщика,
возлагает на плательщика транспортного налога необоснованную
обязанность представления в налоговый орган заявления о
перерасчете суммы транспортного налога и предоставляет налоговому
органу необоснованное право не проводить перерасчет суммы
транспортного налога на основании информации, полученной от
органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных
средств.
Проверив материалы дела и обсудив доводы представления,
Судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим
удовлетворению.
При вынесении решения в оспариваемой прокурором части суд
исходил из того, что содержащаяся в абз. 5 п. 2 ст. 4 областного
Закона норма соответствует налоговому законодательству, т.к.
согласно п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена
обязанность сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным
налоговому органу факте излишней уплаты налога и его сумме не
позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. При
выявлении фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате
налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику
предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов.
Результаты такой выверки оформляются актом, который подписывается
налоговым органом и налогоплательщиком. В случае если излишняя
уплата налога произошла в результате неправильного исчисления
налоговой базы и ошибка была обнаружена самим налогоплательщиком,
то он может подать заявление о возврате или зачете суммы излишне
уплаченного налога. В силу п. 1 ст. 78 НК РФ излишне уплаченные
суммы налога могут быть зачтены в счет предстоящих платежей
налогоплательщика по этому или иным налогам; направлены на
погашение недоимки; возвращены налогоплательщику. Оспариваемое
заявителем законоположение - абз. 5 п. 2 ст. 4 Закона Амурской
области направлено на защиту прав налогоплательщиков, а потому не
может рассматриваться как нарушение прав заявителя.
Судебная коллегия находит, что вывод суда в указанной части
сделан не по оспариваемому прокурором предмету. Как следует из
первоначального заявления и выступления прокурора в суде, им не
оспаривался предусмотренный ст. 78 НК и абз. 5 п. 2 ст. 4 Закона
области порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы
налога, несоответствия между которым и не имеется, а ставился
вопрос о неправомерности установления областным Законом такого же
порядка к действию по "перерасчету" излишне уплаченной суммы
налога, что в силу указанных выше норм НК РФ является обязанностью
налогового органа и не должно быть связано (ставиться в
зависимость) с личным заявлением налогоплательщика. Прокурором
обоснованно отмечено, что переложение обязанности по "перерасчету"
с налогового органа на обязанность налогоплательщика представлять
в налоговый орган заявление необоснованно освобождает от
обязанности первого и необоснованно возлагает обязанность на
второго. Из указанного следует, что Закон области по сравнению с
федеральным законом неправомерно сужает права и обязанности
участников связанного с излишне уплаченной суммой налога процесса,
то есть Закон области не соответствует федеральному закону.
Судебная коллегия находит возможным, не передавая дела в суд
первой инстанции, принять по нему новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Амурского областного суда от 30 мая 2005 г. в части
отказа в удовлетворении требования прокурора Амурской области
отменить и в этой же части постановить новое решение, которым абз.
5 п. 2 ст. 4 Закона Амурской области "О транспортном налоге на
территории Амурской области" от 18 ноября 2002 г. N 142-ОЗ в части
перерасчета налога по заявлению налогоплательщика - физического
лица признать не соответствующим федеральному закону, считать его
недействующим и не порождающим правовых последствий с момента
вступления решения в силу.
|
