ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 50-о05-23
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденного Х., адвоката Ивонина И.А. на
приговор Омского областного суда от 15 марта 2005 года, которым
Х., 30 марта 1967 года рождения, уроженец г. Рустави Грузинской
ССР, работал водителем, женат, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, судимый: 31 июля 1992 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 218 ч. 1, 112
ч. 1, 145 ч. 2, 195 ч. 3 УК РСФСР, к 3 годам лишения свободы
условно с обязательным привлечением к труду; 3 марта 1997 года по
ст. 148 ч. 3 УК РСФСР и на основании ст. 40 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы, был освобожден 21 августа 2000 года условно-
досрочно на 1 год 10 месяцев 27 дней, -
осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 19 (девятнадцати) годам
лишения свободы; по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 19
(девятнадцати) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной
колонии строго режима.
Приговором постановлено взыскать с Х.: в пользу С.Г. 20213 руб.
37 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
умышленного повреждения имущества, 15000 руб. в счет возмещения
средств, затраченных на погребение, 8000 руб. в счет возмещения
средств, затраченных на ремонт машины, и 80000 руб. в счет
компенсации морального вреда; в пользу Г.В. 15000 руб. в счет
возмещения средств, затраченных на погребение, и 80000 руб. в счет
компенсации морального вреда.
Х. осужден за умышленное убийство Г., 1964 года рождения, и С.,
1956 года рождения. Кроме того, он признан виновным в умышленном
уничтожении чужого имущества.
Преступление совершено в ночь на 16 ноября 2004 года в с.
Хлебодаровка Русско-Полянского района Омской области при
изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Х., адвоката Карпухина С.В. в защиту
интересов осужденного, возражения на кассационные жалобы прокурора
Модестовой А.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
Х. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что потерпевшим
являлся он, и поэтому вынужден был защищаться. Считает, что в
процессе расследования дела были нарушены его конституционные
права, так как он не был предупрежден о том, что будет давать
показания против себя, и не знал о том, что его показания могут
быть признаны доказательством его вины. Утверждает, что он
действовал в состоянии необходимой обороны. Х. считает, что суд
дал неправильную оценку его показаниям и показаниям свидетелей, не
учел при решении вопроса о наказании обстоятельств, смягчающих
наказание, в частности, наличие на его иждивении малолетней дочери
и противоправное поведение потерпевших.
Адвокат Ивонин И.А. просит об отмене приговора с прекращением
дела производством в отношении Х. По мнению адвоката, объяснения
Х. о том, что он причинил потерпевшим телесные повреждения в
состоянии необходимой обороны, материалами дела не опровергнуты.
Адвокат полагает, что суд дал неправильную, необъективную оценку
исследованным в судебном заседании доказательствам. В жалобе
обращается внимание на наличие противоречий в доказательствах,
которые были признаны судом доказательствами вины Х., и
высказывается мнение о том, что дело рассмотрено с нарушением
уголовно-процессуального закона и конституционных прав Х.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Соколов А.С. просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело -
направлению на новое судебное рассмотрение в связи с
несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела.
Приговор может быть признан соответствующим фактическим
обстоятельствам дела тогда, когда выводы суда основаны на
достоверных, допустимых доказательствах, которые были предметом
всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела
в стадии судебного разбирательства. При этом в приговоре должны
быть указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни
доказательства и отверг другие. Обвинительный приговор не может
основываться на предположениях. Он не может быть вынесен, если не
проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не
устранены сомнения в его виновности и юридической оценке его
преступных действий.
Выводы суда должны быть основаны на материалах судебного
следствия.
Все обстоятельства, в том числе и показания подсудимого,
которые существенно могли повлиять на выводы суда о доказанности
вины, установлении мотива преступления и о квалификации
преступления, должны быть проверены в судебном заседании. Выводы
суда должны быть основаны на неоспоримых доказательствах.
Приведенные подсудимым в свою защиту показания должны быть
проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания
несостоятельными его объяснений со ссылкой на конкретные
доказательства, опровергающие его показания.
При выявлении противоречий в исследуемых в судебном заседании
доказательствах суд должен принять меры к выявлению причин
возникновения указанных противоречий и дать оценку этим
доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.
Указанные требования судом не были учтены в полной мере при
постановлении приговора.
Суд признал установленным, что конфликт между находившимися в
нетрезвом состоянии осужденным и потерпевшими возник на территории
автомобильного гаража ОАО "Хлебодаровское", где работал
осужденный. После этого Х., испытывая чувство неприязни к
потерпевшим, сходил к себе домой, взял бейсбольную биту, вернулся
на территорию автомобильного гаража ОАО "Хлебодаровское", где
находились потерпевшие, которым он этой битой нанес поочередно по
голове и другим частям тела несколько ударов. От причиненных
потерпевшим телесных повреждений они скончались.
Согласно показаниям, данным Х. в судебном заседании и
отраженным в приговоре, конфликт между ним и потерпевшими имел
место 14 ноября 2004 года. В этот же день, опасаясь расправы с их
стороны, он с целью самозащиты принес на работу бейсбольную биту и
спрятал ее там. 15 ноября 2004 года он спиртного не употреблял и
ни с кем не конфликтовал, а лег спать. Проснулся он потому, что
его стащили с топчана несколько человек, которые стали избивать
его, похитили у него деньги и высказали угрозу надругаться над
ним. Среди нападавших на него лиц он узнал С. и Г. Ему удалось
вооружиться битой, выйти на улицу, и там он стал битой отбиваться
от С., который пытался затащить его в машину. Нанося удары битой
С., он по неосторожности разбил стекла автомашины. На помощь С.
прибежал Г., который стал избивать его, высказывая угрозы
убийством. Он стал отмахиваться битой и от Г. В это время он
увидел поднявшегося с земли С., опасаясь, что тот может достать из
машины какое-либо оружие, он нанес ему удар битой в область спины.
После этого удара С. не поднялся.
Таким образом, Х. не оспаривал самого факта нанесения
потерпевшим битой ударов, повлекших их смерть, но объяснял свои
действия самозащитой.
При таких обстоятельствах, с целью правильного установления
мотива преступления, суду необходимо было выяснить и привести в
приговоре все обстоятельства и доказательства, подтверждающие
время и место совершения преступления, выяснить и указать в
приговоре время и причину появления потерпевших на месте
происшествия, указать доказательства, опровергающие показания Х. о
том, что к моменту прихода потерпевших он спал, их появление было
для него неожиданным, что у него имелись основания опасаться
расправы со стороны потерпевших.
В подтверждение вины осужденного суд сослался в приговоре на
показания свидетеля Горшенина. Согласно приведенным в приговоре
показаниям указанного свидетеля он был очевидцем конфликта,
возникшего между Х. и Личманом, видел, как осужденный нанес удар
Ауталипову. Через некоторое время, около 23 часов, он видел Х. в
пожарном депо спящим. Затем, уже около 1 часа ночи, они увидели у
ворот потерпевших Г. и С., последний сказал, что они приехали
разбираться с Х. по поводу избиения родственника С. Он был
очевидцем тому, как потерпевшие избили Х., и тот убежал, но вскоре
выбежал из-за угла с бейсбольной битой в руках, которой поочередно
нанес удары потерпевшим по голове, а затем разбил лобовое стекло
автомашины.
Показания аналогичного содержания дал свидетель Айткожин,
пояснив, что он вернулся в пожарное депо около 3-х часов ночи,
после того как потерпевшим уже были нанесены удары.
Из приведенных в приговоре показаний свидетеля Ромазана видно,
что он подтвердил показания Х., показав, что 15 ноября 2004 года
около 22 часов он застал в пожарном депо Х. спящим на топчане. Он
вместе с Горшениным и Айткожиным смотрели телевизор. Они разошлись
после просмотра телевизионной программы, а Х. "так и остался спать
в депо".
На основании показаний свидетеля Устинова суд признал
установленным, что Х. после избиения его потерпевшими сбегал
домой, взял там бейсбольную биту, затем вернулся в гараж, где
совершил убийство потерпевшего. Свидетель Устинов пояснил, что
указанные обстоятельства ему стали известны со слов самого Х.
Показания свидетеля Устинова в нарушение требований ст. 281 ч. 1
УПК РФ были оглашены в судебном заседании. Причина неявки
указанного свидетеля в суд в стадии судебного следствия не
выяснялась. Данных о том, что свидетель был извещен о дате
рассмотрения дела, в деле не содержится. Между тем с учетом того,
что Х. давал иные объяснения по поводу появления орудия
преступления на месте происшествия и в судебном заседании
оспаривал правдивость показаний указанного свидетеля, нельзя не
согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что показания
свидетеля Устинова требовали тщательной проверки в стадии
судебного разбирательства с участием Х.
В обоснование доказанности вины Х. суд сослался в приговоре
также на показания свидетеля Пасечного, Баймуханова, Лунгрена,
Коваль, Горбань.
Давая оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам, суд не указал в приговоре, какие конкретно
показания допрошенных по делу свидетелей опровергают показания Х.
В частности, его показания о том, что бейсбольной битой он
вооружился заранее в целях самозащиты и достал эту биту только
после того, как ночью на него, на спящего, напали несколько
человек, которые стащили его с топчана, стали избивать, похитили у
него деньги и грозились надругаться над ним.
Не принял суд надлежащих мер и к выяснению причин противоречий
в исследованных в судебном заседании доказательствах, на которые
обоснованно содержатся ссылки в кассационных жалобах.
С учетом показаний осужденного о том, что со стороны
потерпевших нападение на него было совершено тогда, когда он спал
и не мог своевременно принять мер к самозащите, а также с учетом
приведенных выше показаний свидетелей суду для принятия
обоснованного и мотивированного решения в части квалификации
преступления надлежало более полно и всесторонне проверить и
оценить в совокупности с другими материалами дела доказательства,
отражающие время, место события, предшествующие началу и окончанию
преступления, время наступления смерти каждого потерпевшего, а
также обстоятельства, касающиеся эмоционального состояния Х. на
момент инкриминируемого ему деяния.
При новом рассмотрении дела суду помимо обстоятельств,
указанных в настоящем кассационном определении, надлежит проверить
в стадии судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в
кассационных жалобах осужденного и адвоката в его защиту, и в
соответствии с установленными данными решить вопрос о виновности
или невиновности Х., а в случае установления его вины дать
правильную юридическую оценку его преступным действиям и решить
вопрос о наказании.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 15 марта 2005 года в
отношении Х. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Х. оставить прежнюю - содержание под стражей.
|
