ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 года
Дело N 55-о05-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 года дело
по кассационным жалобам осужденных К., З., З-на, П., адвокатов
Трейзе А.А., Фурмана В.И., Дандыбаева Н.Б., Петрова А.О. на
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004
года, которым В., 23 марта 1984 года рождения, уроженец г.
Кемерово, не работал, не учился, не судим, - осужден: по ст. 162
ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам и 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 (двенадцати) годам
лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к
15 (пятнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
З., 25 апреля 1985 года рождения, уроженец с. Подсинее
Алтайского района Республики Хакасия, учащийся 3 курса ПУ-5 г.
Абакана, несудимый, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10
(десяти) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
К., 6 февраля 1985 года рождения, уроженец с. Подсинее
Алтайского района Республики Хакасия, несудимый, - осужден: по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения
свободы; по совокупности указанных преступлений, на основании ст.
69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 17
(семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
З-н, 22 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Абакана
Республики Хакасия, учащийся 3 курса ПУ-6 г. Абакана, несудимый, -
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения
свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 (четырнадцати)
годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
П., 23 марта 1986 года рождения, уроженец с. Подсинее
Алтайского района Республики Хакасия, не учился, не работал, не
судим, - осужден: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 (восьми) годам
лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 (восьми)
годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к
9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
В., З., К., З-н и П. осуждены за разбойное нападение на мужчину
25 - 30 лет (личность которого не установлена органами следствия),
совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а
З., К. и З-н - с применением предметов, использованных ими в
качестве оружия. Кроме того, В., З., К., З-н и П. признаны
виновными в умышленном убийстве, совершенном группой лиц в
процессе разбоя.
Преступление совершено в вечернее время 22 декабря 2003 года в
с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия при изложенных в
приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Козусевой Н.А.,
просившей об оставлении приговора без изменения, а кассационных
жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, основных и дополнительных:
осужденный К. просит об отмене приговора. Он считает приговор
необоснованным, поскольку выводы суда, по его мнению, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в
приговоре, и ссылается на нарушение уголовно-процессуального
закона. Он считает, что суд необоснованно принял за основу
доказательств его вины его показания, данные им под воздействием
противозаконных мер, поскольку эти показания не нашли своего
подтверждения в материалах судебного следствия. Он утверждает, что
под угрозой применения сексуального насилия в камере, он вынужден
был дать те показания, которые от него требовали. Об
обстоятельствах преступления он рассказал так, как они были
изложены в представленных ему следователем "чистосердечных
признаниях". По его мнению, суд необоснованно отверг
доказательства, подтверждающие его невиновность, и дал
неправильную оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам. Ссылаясь на неполноту следствия, К. обращает
внимание на несоответствие показаний свидетелей выводам судебно-
медицинской экспертизы о характере и количестве телесных
повреждений, причиненных потерпевшему. Также он считает
неустановленным и время совершения преступления;
осужденный З. считает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено с
нарушением уголовно-процессуального закона. Он утверждает, что 22
декабря 2003 года он находился дома и не мог никуда отлучаться в
связи с травмой позвоночника. Однако показания, приведенные им в
свою защиту, не были всесторонне и полно проверены судом, суд
признал достоверными только те доказательства, которые были добыты
незаконным путем. В жалобе также обращается внимание на то, что
согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть
потерпевшего могла наступить 21 декабря 2003 года в период с 9 до
21 часа, а суд признал их виновными в совершении преступления 21
декабря 2003 года после 22 часов;
адвокат Трейзе А.А. в защиту интересов осужденного З. просит об
отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием
в его действиях состава преступления. По мнению адвоката, вина З.
в совершении разбойного нападения не нашла своего подтверждения в
материалах дела. По его мнению, судом необоснованно признаны
доказательствами вины З. показания самого З., а также показания
осужденных В., З-на, К., П. и свидетелей Галеева, Шнайдера,
Большакова, Трикмана и Михонина, данные ими в период
предварительного следствия, от которых они отказались, сославшись
на то, что ранее они давали показания под воздействием
противозаконных мер. В жалобе обращается внимание на то, что
материальных ценностей, хищение которых вменено осужденным в
процессе разбойного нападения, органами следствия не было
обнаружено, доказательства же, связанные с обстоятельствами
обнаружения и изъятия золотого перстня, по мнению адвоката,
противоречивы. Кроме того, адвокат ссылается на выдвинутое З.
алиби, которое материалами дела не опровергнуто;
осужденный З-н просит об отмене приговора с прекращением дела
производством. Он ссылается на то, что в период предварительного
следствия он вынужденно оговорил себя под воздействием примененных
в отношении его противозаконных мер. Он утверждает, что правдивые
показания он дал в судебном заседании, представив доказательства,
подтверждающие то, что он не мог быть участником преступления. По
его мнению, выводы судебно-медицинской экспертизы о характере
телесных повреждений у потерпевшего противоречивы. Он считает, что
не установлено орудие преступления, поскольку в деле не содержится
доказательств, бесспорно подтверждающих то, что приобщенный к делу
молоток являлся орудием преступления. З-н полагает, что заявление
о применении в период расследования противозаконных мер, по
существу, осталось не проверенным;
адвокат Фурман В.И. в защиту интересов осужденного З-на просит
об отмене приговора с направлением дела на новое судебное
рассмотрение. В жалобе высказывается мнение о том, что выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло
неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности,
показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты и
подтвердивших алиби З-на. В жалобе обращается внимание на наличие
противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах
и содержится ссылка на применение в период расследования
противозаконных мер. По мнению адвоката, судом дана необъективная,
односторонняя оценка доказательствам.
Кроме того, в жалобе высказывается мнение о том, что суд вышел
за рамки предъявленного обвинения, признав, что убийство в
процессе разбоя совершено 22 декабря 2003 года после 22 часов;
осужденный П. просит об отмене приговора с направлением дела на
новое рассмотрение. Он считает приговор незаконным,
несправедливым, поскольку доказательства, представленные им в
подтверждение своей невиновности, необоснованно были отвергнуты
судом;
адвокат Дандыбаев Н.Б. в защиту интересов П. просит об отмене
приговора с прекращением дела производством в отношении П. В
обоснование своей просьбы адвокат ссылается на то, что П.
последовательно отрицал свою причастность к преступлению. В жалобе
указывается, что не было установлено точное время совершения
преступления со ссылкой на наличие противоречивых доказательств в
этой части. По мнению адвоката, судом необоснованно отвергнуто,
представленное П. алиби, несмотря на то, что материалами дела не
были опровергнуты показания осужденного о месте его нахождения, в
то время когда было совершено преступление. Напротив, показания П.
в этой части были подтверждены показаниями не заинтересованного в
исходе дела свидетеля Хандрикова. Полагая необоснованной ссылку в
приговоре на показания осужденного П., данные им в период
расследования дела, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что
в первых своих показаниях, во время допроса П. в качестве
подозреваемого, он отрицал свою причастность к преступлению.
Однако после дополнительного допроса, проведенного в этот же день,
он признал факт совершения нападения на потерпевшего, объяснив в
последствии свое признание применением в отношении его
противозаконных мер. По мнению адвоката, заявление П. о применении
в отношении его противозаконных мер не было проверено надлежащим
образом;
адвокат Петров А.О. в защиту интересов осужденного В. просит об
отмене приговора с прекращением дела производством. Адвокат
считает, что предварительное и судебное следствия по делу
проведены с обвинительным уклоном, а исследованным в судебном
заседании доказательствам дана односторонняя и необъективная
оценка. По мнению адвоката, судом необоснованно признаны
доказательствами вины осужденных показания осужденных и
свидетелей, которые они дали, согласно их заявлению, под
воздействием противозаконных мер. Адвокат полагает, что
представленные осужденными алиби не были опровергнуты
исследованными в судебном заседании доказательствами. Адвокат
считает, что доказательств вины осужденных в деле не содержится, а
заявление осужденных о применении противозаконных мер в период
расследования дела не было проверено надлежащим образом.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Потапова И.О. просит об оставлении приговора без изменения,
кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными
по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, и действия
их квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которые
полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в
совокупности.
Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, и
обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, являлись
предметом тщательного исследования в стадии судебного
разбирательства.
За основу доказательств вины осужденных судом приняты те
доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах
судебного следствия.
Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были
выяснены в стадии судебного разбирательства. Все, исследованные в
судебном заседании, доказательства в приговоре проанализированы.
Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних
доказательств и несостоятельными других, у Судебной коллегии не
имеется оснований.
При проверке дела установлено, что в период предварительного
следствия показания, в которых осужденные признавали свою вину и
уличали друг друга в преступлении, были получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона в условиях, исключающих применение
какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении их.
Помимо признанных достоверными показаний осужденных и
свидетелей вина В., З., К., З-на, П. подтверждена: данными,
отраженными в протоколе осмотра места происшествия, в актах
проведенных по делу экспертиз, а также приобщенными к делу
вещественными доказательствами.
В приговоре правильно указано, что орудие преступления,
описанное осужденными К. и З., было обнаружено впоследствии, во
время дополнительного осмотра места происшествия, был обнаружен
молоток с бурыми пятнами, по внешним признакам соответствующий
описанию, данному осужденными. Изъятие указанного вещественного
доказательства было проведено с соблюдением требований закона.
Обстоятельства, связанные с обнаружением и изъятием орудия
преступления, были проверены в судебном заседании с допросами
понятых, участвующих при проведении указанного следственного
действия. Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на
молотке обнаружены следы крови, по групповым свойствам сходные с
кровью потерпевшего, и волосы, принадлежность которых потерпевшему
не исключается. Выводы судебно-медицинской экспертизы
свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему телесных
повреждений, повлекших его смерть, молотком, признанным по делу
орудием преступления, не исключается.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными
в кассационных жалобах, о том, что в судебном заседании не были
проверены приведенные в защиту осужденных доказательства. Суд,
удовлетворив ходатайства осужденных и их защитников, проверил в
судебном заседании представленные ими доказательства в
подтверждение их алиби, оценил их в совокупности с другими
доказательствами и привел в приговоре подробное обоснование своих
выводов о признании несостоятельными указанных доказательств. Не
согласиться с выводами суда у Судебной коллегии не имеется
оснований.
Из дела видно, что при проверке заявления о применении в период
расследования дела недозволенных мер оно не нашло своего
подтверждения.
Обстоятельства, связанные с изъятием и приобщением к делу в
качестве вещественного доказательства перстня, были проверены
судом. Суд пришел к выводу о том, что свидетель Губарев - хозяин
ломбарда добросовестно заблуждался, давая показания о
принадлежности перстня, и мотивировал свои выводы в приговоре.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о том, что
по делу не установлено время совершения преступления. Суд признал
установленным, что преступление было совершено вечером 22 декабря
2003 года, что соответствует предъявленному осужденным обвинению.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и
признавая правильной квалификацию их действий, Судебная коллегия
считает, что назначенное осужденным наказание соответствует
тяжести совершенного ими преступления и данным, характеризующим их
личность. При решении этого вопроса суд учел повышенную
общественную опасность преступления, степень участия и роль
каждого осужденного в преступлении, а также обстоятельства,
смягчающие наказание.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 15 декабря 2004
года в отношении В., З., К., З-на, П. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
