ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. N 2760/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление гражданина Уманского И.А. о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 08.12.2004 по делу N А60-12054/2003-С1
Арбитражного суда Свердловской области.
В заседании приняла участие представитель гражданина Уманского
И.А. - Булыгина И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Граждане Макеев Е.Л. и Макеева М.В. обратились в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Таркус" (далее - общество) о признании
недействительными решений от 12.03.2002 единственного участника
общества Уманского И.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Уманский И.А.
Общество учреждено физическими лицами Уманским И.А., Митяниным
О.А. и Мухаметзяновым Л.М., зарегистрировано постановлением от
01.02.1996 N 92 главы администрации Тагилстроевского района города
Нижнего Тагила Свердловской области (далее - администрация).
В дальнейшем состав участников общества неоднократно менялся.
Согласно изменениям в устав общества, зарегистрированным
администрацией постановлением от 04.12.1997 N 1097, его
участниками стали Макеев А.Л. и Уманский И.А.
По утверждению истцов, Уманский И.А. подписал соглашение от
25.12.2000 об уступке своей доли в уставном капитале другому
участнику общества - Макееву А.Л.
Решением общего собрания участников общества от 26.12.2000
Уманский И.А. исключен из учредителей общества и в их состав
приняты Макеева М.В. (жена Макеева А.Л.) и Макеев Е.Л. (брат
Макеева А.Л.), распределены доли в уставном капитале между
участниками.
Постановлением администрации от 28.12.2000 N 1010
зарегистрированы соответствующие изменения в устав общества.
В связи с гибелью Макеева А.Л., являвшегося директором
общества, решением общего собрания его участников от 15.01.2001
директором избрана Макеева М.В. О проведении этого собрания
Уманский И.А. не был извещен, так как, по мнению истцов, уступив
свою долю Макееву А.Л., он учредителем общества не являлся.
По протесту прокурора в связи с заявлением Уманского И.А.
постановлением администрации от 26.02.2002 N 152 отменено ее
постановление от 28.12.2000 N 1010, вследствие чего единственным
участником общества остался Уманский И.А., который 12.03.2002
принял несколько решений: о передаче на баланс общества доли
Макеева А.Л., выплате действительной стоимости этой доли его
наследникам, утверждении устава общества в новой редакции,
изменении места нахождения общества, назначении директора
общества.
Постановлением от 09.04.2002 N 385 изменения в устав общества
зарегистрированы администрацией Ленинского района города Нижнего
Тагила.
Считая эти решения незаконными, Макеев Е.Л. и Макеева М.В.
обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о
признании их недействительными.
Решением суда первой инстанции от 24.07.2003 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2003
решение суда оставлено без изменения.
Суды, исходя из того, что соглашение от 25.12.2000 не подписано
Макеевым А.Л. и его нельзя считать заключенным, признали внесенные
им в устав изменения, касающиеся введения в общество новых
участников, незаконными. Суды указали на пропуск заявителями срока
обжалования решений Уманского И.А. и отсутствие уважительных
причин для восстановления судом этого срока.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
09.02.2004 названные судебные акты отменил, дело направил на новое
рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской
области.
Решением суда первой инстанции от 25.06.2004 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2004
решение от 25.06.2004 оставлено без изменения.
Суды отказали в иске, поскольку, применив правила исчисления
срока на обжалование решений участника общества, установленные
пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об
обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный
закон), сочли этот срок пропущенным. Ходатайство о восстановлении
срока отклонено из-за отсутствия уважительных причин.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
08.12.2004 решение от 25.06.2004 и постановление от 06.09.2004
отменил, срок на обжалование решений участника общества
восстановил, заявленное требование удовлетворил: решения Уманского
И.А. от 12.03.2002 признал недействительными. Восстанавливая срок
на обжалование, суд исходил из того, что Макеева М.В. обратилась с
соответствующим иском в суд общей юрисдикции 19.04.2002, то есть в
пределах установленного двухмесячного срока.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2004
Уманский И.А. просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о сроке исковой давности, в частности статьи 205, и
статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, касающейся восстановления процессуальных сроков.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя третьего
лица, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда
кассационной инстанции от 08.12.2004 подлежит отмене, а решение
суда первой инстанции от 25.06.2004 и постановление суда
апелляционной инстанции от 06.09.2004 - оставлению без изменения
по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона
решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением
требований Федерального закона, иных правовых актов Российской
Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы
участника общества, может быть признано судом недействительным по
заявлению участника общества, не принимавшего участия в
голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое
заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда
участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска
указанного срока участником общества - физическим лицом
уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью
(тяжелая болезнь и др.) этот срок может быть восстановлен судом в
силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решения приняты Уманским И.А. 12.03.2002, истцы узнали об этом
19.04.2002, с иском обратились в арбитражный суд в мае 2003 года,
то есть за пределами установленного срока.
Суд кассационной инстанции постановлением от 08.12.2004
восстановил указанный срок на основании статьи 205 Гражданского
кодекса Российской Федерации и статьи 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на
обращение Макеевой М.В. с соответствующим иском в суд общей
юрисдикции в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом
1 статьи 43 Федерального закона.
Между тем Макеева М.В. 19.04.2002 обратилась в суд общей
юрисдикции не с иском о признании недействительными решений
Уманского И.А. от 12.03.2002, а с заявлением об оспаривании
ненормативного правового акта - постановления администрации
Ленинского района города Нижнего Тагила от 09.04.2002 N 385.
Определением от 28.01.2003 производство по гражданскому делу
прекращено в связи с его неподведомственностью.
После этого Макеева М.В. и Макеев Е.Л. обратились с аналогичным
требованием в Арбитражный суд Свердловской области, который
решением от 22.01.2004 по делу N А60-12041/2003-68 в его
удовлетворении им отказал.
Таким образом, для вывода о перерыве течения срока исковой
давности и для восстановления этого срока в соответствии со
статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда
кассационной инстанции оснований не имелось.
Что касается статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, то она регулирует вопросы, связанные с
восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к
вопросам восстановления срока исковой давности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в
случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия
уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для
восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица
об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в
удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в
соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности
является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление суда кассационной инстанции от 08.12.2004 подлежит
отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 08.12.2004 по делу N А60-12054/2003-С1 Арбитражного суда
Свердловской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 25.06.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда
Свердловской области по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
