ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. N 4540/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Зориной М.Г., Киреева Ю.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской
области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2005 по делу N А57-
1106/03-26 Арбитражного суда Саратовской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области
(ответчика) - Елина Н.В., Шалкина С.А.;
от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" (истца) -
Годзданкер Э.С., Позднова М.М., Семенова Т.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество "Саратовнефтегаз" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (ныне -
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Саратовской области; далее - инспекция) от
05.01.2003 N 1/05, которым предусмотрены доначисление обществу
17543916 рублей налога на добычу полезных ископаемых и привлечение
его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 3508783
рублей штрафа и пункта 1 статьи 126 Кодекса - в сумме 1650 рублей
штрафа, а также требований об уплате недоимки и сумм налоговых
санкций.
Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с
общества штрафа.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2004 требование
общества удовлетворено.
В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2004
решение суда отменено, заявление общества удовлетворено частично:
решение и требование инспекции признаны недействительными в части
доначисления 12725609 рублей налога на добычу полезных ископаемых,
взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126
Налогового кодекса Российской Федерации (2545121 рублей 60 копеек
и 1650 рублей соответственно). Встречное заявление также
удовлетворено частично: с истца взыскано 963661 рубль 40 копеек
штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 14.01.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил в силе.
Арбитражными судами всех инстанций установлено, что причиной
выявленного инспекцией занижения налога явилась неуплата обществом
налога с объема сжигаемого им на факеле природного газа, поскольку
общество считало, что такой газ не подпадает под объект
налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых.
По мнению судов первой и кассационной инстанций, добытый и
сожженный обществом природный газ не соответствует требованиям,
предъявляемым к полезным ископаемым пунктом 1 статьи 337 Кодекса,
из которых усматривается, что для целей налогообложения полезным
ископаемым признается продукция, содержащаяся в фактически добытом
из недр минеральном сырье, первая по своему качеству
соответствующая государственному стандарту Российской Федерации,
стандарту отрасли, региональному стандарту, международному
стандарту, а в случае отсутствия указанного стандарта для отдельно
добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
Этот вывод сделан судами на основании заключения открытого
акционерного общества "ВНИПИгаздобыча", согласно которому
сжигаемый обществом на факеле газ не является первой по своему
качеству продукцией, соответствующей стандарту, в связи с чем
необходима его специальная подготовка (доработка).
Судом апелляционной инстанции на основе анализа статей 336 -
339 Кодекса дана иная правовая оценка сложившимся правоотношениям
и сделан вывод о том, что газ, качество которого не доведено
обществом до ГОСТа, так же подпадает под объект налогообложения,
как и газ реализованный, качество которого доведено до
соответствующего ГОСТа.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных решения суда
первой и постановления суда кассационной инстанций инспекция
просит отменить их в части признания недействительным решения
инспекции от 05.01.2003 N 1/05 о доначислении 4818307 рублей
налога на добычу полезных ископаемых и взыскании 969661 рубля 04
копеек штрафа и удовлетворить встречное заявление о применении к
обществу налоговых санкций в сумме 969661 рубля 04 копеек. Свои
требования инспекция обосновывает неправильным применением судами
первой и кассационной инстанций положений главы 26 Кодекса,
полагая, что названными судебными инстанциями не учтены положения
статей 336 - 339 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 336 Кодекса объектом налогообложения
налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные
ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации,
извлеченные из отходов добывающего производства, а также за
пределами Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на
территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации на
участке недр, предоставляемом налогоплательщику в пользование.
Пункт 2 названной статьи содержит перечень полезных ископаемых,
не признаваемых объектами налогообложения. Добываемый и сжигаемый
обществом на факеле газ в этот перечень не входит.
Пунктом 2 статьи 337 Кодекса установлены виды добываемых
полезных ископаемых, добыча которых подлежит налогообложению. Газ,
который общество, добывая, сжигает на факеле, является видом
полезного ископаемого и подпадает под подпункт 3 пункта 2 этой
статьи Кодекса.
Согласно пункту 7 статьи 339 Кодекса при определении количества
добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается
полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде
завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче
(извлечению) полезного ископаемого из недр. При этом при
разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с
лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого
учитывается весь комплекс технологических операций (процессов),
предусмотренных техническим проектом разработки месторождения
полезного ископаемого.
В соответствии с письмом Управления Средне-Волжского округа
Госгортехнадзора России и заключением открытого акционерного
общества "ВНИПИгаздобыча" сжигаемый обществом на факеле газ не
является первой по своему качеству продукцией, соответствующей
стандарту, в связи с чем необходима его специальная подготовка
(обработка).
Как следует из судебных актов, общество часть природного газа в
соответствии с технологическим процессом доводило до соответствия
ГОСТу и реализовывало потребителям, а оставшуюся часть сжигало на
факелах.
Тем самым общество произвольно определяло, какое именно
количество добытого полезного ископаемого (газа) оно в конкретный
период доводит до качества, соответствующего ГОСТу, и реализует, а
какое может сжечь на факеле, при этом не уплачивая с указанного
объема налог на добычу полезных ископаемых, что противоречит
смыслу и содержанию норм главы 26 Кодекса о налогообложении всего
объема добываемого из недр полезного ископаемого.
Этим обстоятельствам не дана правовая оценка судами.
При рассмотрении дела судами трех инстанций не выяснялся вопрос
о количестве извлеченного из добытого минерального сырья и
сожженного обществом газа, подпадающего под понятие полезного
ископаемого, в III квартале 2002 года. Поэтому суду первой
инстанции надлежит выяснить, какой объем газа в добытом
минеральном сырье подпадает под объект налогообложения, исходя из
того, что обществом он мог, но не был доведен до соответствующего
стандарта, в связи с чем не был включен в налогооблагаемую базу.
При этом причины, по которым этот газ не был доведен до ГОСТа,
значения не имеют.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие
единообразие в толковании и применении судами норм права подлежат
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 16.07.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда
Саратовской области по делу N А57-1106/03-26 и постановление
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2005 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Саратовской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
