ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2005 года
Дело N 92-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Саввича Ю.В.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2005 года
кассационные жалобы осужденных С., Н., И. на приговор Верховного
Суда Республики Тыва от 15 декабря 2004 года, которым С.,
родившийся 19 февраля 1985 года в п. Сукпаке, Кызылского кожууна
Республики Тыва, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162
ч. 2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет
(эпизод разбойного нападения на Б. и его убийства), по ст. 162 ч.
2 УК РФ на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" на 13 лет (эпизод
разбойного нападения на Ш. и его убийства).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Н., родившийся 14 ноября 1983 года в г. Ак-Довураке Республики
Тыва, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 2 УК РФ
на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет (эпизод
разбойного нападения на Б. и его убийства), по ст. 162 ч. 2 УК РФ
на 6 лет, по ст. 105 ч. 2 пп. "ж", "з" на 12 лет (эпизод
разбойного нападения на Ш. и его убийства).
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
И., родившийся 9 января 1984 года в п. Сукпаке, Кызылского
кожууна Республики Тыва, несудимый, осужден к лишению свободы: по
ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу также осуждены Д., О., М., приговор в отношении
которых не обжалован.
Судом также удовлетворены гражданские иски: постановлено
взыскать в пользу потерпевшей Б. солидарно с С., Н., И. солидарно
26473 рубля, С., Н., И. Д., О. 99000 рублей, компенсацию
морального вреда с С. - 70000 рублей, с Н. - 60000 рублей, с И. -
70000 рублей; постановлено взыскать в пользу Ш. с С., Н. солидарно
24700 рублей, компенсацию морального вреда с С. 110000 рублей, с
Н. - 90000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., осужденных И., Н., выступления адвокатов Маковийчук
О.В., Чиглинцевой Л.А., мнение прокурора Саночкиной Е.А.,
полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная
коллегия,
установила:
С., Н., И. осуждены за разбойное нападение на Б., группой лиц
по предварительному сговору, с применением предмета, используемого
в качестве оружия, за умышленное убийство Б., группой лиц по
предварительному сговору.
Д., О. осуждены за заранее не обещанное приобретение автомобиля
Б., заведомо добытого преступным путем, группой лиц по
предварительному сговору, М. - за соучастие в форме пособничества
в совершении данного преступления.
С., Н. осуждены за разбойное нападение на Ш. группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, за умышленное убийство Ш., сопряженное с разбоем,
группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены 8 мая и 5 сентября 2003 года в г. Кызыле
Республики Тыва при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину в разбойном нападении на Б.
признал частично, не оспаривал своего присутствия во время
разбойного нападения на потерпевшего, утверждая, что только
управлял автомобилем, а насилие к Б. и его последующее убийство
совершили Н. и И. Вину в разбойном нападении на Ш. не признал.
В судебном заседании Н. вину в разбойном нападении на Б.
признал частично, не оспаривая применения насилия к потерпевшему и
его убийства, сообщал, что тот сам пытался убежать из автомобиля.
Вину в разбойном нападении на Ш. не признал.
В судебном заседании И. вину признал частично, заявил о
непричастности к разбою и убийству, указав, что все эти действия
совершил Н.
В кассационной жалобе осужденный Н. просит об отмене приговора.
Оспаривает достоверность сведений, сообщенных им в явке с
повинной, так как она написана под давлением оперативных
работников. Не оспаривая вину в разбойном нападении и убийстве Б.,
утверждает, что органами предварительного следствия исследовался
труп другого лица, труп Б. не обнаружен и дело не могло быть
возбуждено.
В кассационной жалобе осужденный И. просит об отмене приговора,
сообщает, что оговорил себя на предварительном следствии под
давлением оперативных работников, приобщенный к делу труп не
принадлежит потерпевшему.
В кассационных жалобах осужденный С. просит об отмене
приговора, утверждает о непричастности к разбойному нападению на
Ш., о нахождении в это время в другом населенном пункте, о
фальсификации доказательств органами предварительного следствия.
Сообщает, что оговорил себя на предварительном следствии под
давлением оперативных работников. Считает, что органами следствия
исследовался труп другого лица, а не потерпевшего Б.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Б.,
Ш., государственный обвинитель Иргит С.С. просят оставить приговор
без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
К выводу о виновности осужденных в совершении разбойного
нападения на Б. и его убийства суд пришел на основании
совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании
объективных доказательств.
Как следует из явки с повинной С., а также показаний в качестве
подозреваемого и обвиняемого, они втроем в автомобиле напали на
водителя такси, держали, душили его, затем договорились увести его
и убить. Когда приехали, водитель пытался убежать, И. и Н. его
догнали и задушили (л.д. 7 - 11, 17 - 29, т. 3, 58 - 66 т. 4).
Аналогичные обстоятельства установлены явкой с повинной,
протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого
осужденного Н. (л.д. 41 - 42, 48 - 52, 169 - 174 т. 3).
Осужденный И., давая показания в качестве подозреваемого и
обвиняемого, сообщил, что они договорились совершить разбойное
нападение и убийство таксиста. Все сели в автомобиль, по пути он
на полке заметил шпагат, а когда водитель остановил автомобиль,
накинул ему на шею и стал душить. Н. и С. ему помогали, применяя
насилие. Затем таксиста пересадили на заднее сиденье, увезли в
степь. Там водитель выскочил из автомобиля, попытался убежать, они
с Н. побежали за ним, догнали, стали бить, затем он ремнем стал
душить таксиста, Н. помогал. Подбежал С. с ножом в руках и стал
наносить удары ножом потерпевшему. Труп Б. они сбросили в реку
Енисей, автомобиль продали за три лошади (л.д. 236 - 240 т. 4, 16
- 18 т. 6).
На предварительном следствии осужденные Д., М., О. подтвердили,
что приобрели автомобиль потерпевшего у осужденных (л.д. 69 - 76,
132 - 134, 243 - 247, 137 - 138 т. 3).
В судебном заседании свидетели Кара-Сал С.А. и Монгуш Ч.Б.
подтвердили, что в их присутствии осужденные напали на водителя
такси, душили, избивали его, затем затолкали в автомобиль и
уехали.
Показаниями свидетеля Кужугет А.Э. установлено, что в ходе
распития спиртного С. рассказал ему, что вместе с Н. и И. они
напали на водителя такси и убили его.
Как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы
трупа потерпевшего, его смерть наступила от проникающего колото-
резаного ранения подвздошной области с повреждением тазобедренной
артерии и вены (л.д. 18 - 19).
В судебном заседании эксперт Паршин, разъясняя содержание
заключения, указал, что на трупе имелись ярко выраженные
гнилостные изменения, в связи с чем странгуляционная борозда могла
не сохраниться, давность смерти соответствует времени убийства Б.,
изменения в росте потерпевшего объясняются воздействием воды.
Суд с учетом заключения медико-криминалистической экспертизы
((л.д. 142 - 145 т. 5), заключения судебно-медицинской экспертизы
(л.д. 178 - 179 т. 5), показаний экспертов Паршина Н.В., Виниченко
С.В. обоснованно пришел к выводу, что обнаруженный труп
принадлежит именно потерпевшему Б.
Доводы осужденных о том, что обнаружен труп иного человека,
Судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися
совокупностью доказательств, подтверждающих идентификацию тела
потерпевшего.
Показания осужденных на предварительном следствии, в том числе
и показания И. о том, что они с Н. душили потерпевшего, а С.
наносил удары потерпевшему ножом получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют другим
доказательствам, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми,
достоверными и положены в основу приговора.
Выводы суда о виновности С., Н. в совершении разбойного
нападения на Ш. и его убийства основываются на совокупности
исследованных, проверенных в судебном заседании и получивших
оценку в приговоре объективных доказательств, к которым, в
частности, относятся: явка с повинной С., его показания в качестве
обвиняемого (л.д. 332, 336 - 340, 341 - 346, т. 2, 58 - 66 т. 4);
явка с повинной Н., его показания в качестве обвиняемого (л.д. 49,
75 - 80 т. 4); показаниями свидетелей Айыжи У.М., Айыжи А.Б., Оюна
А.Г., Ооржак А.К.
Как следует из явки с повинной осужденных и их показаний в
качестве обвиняемых, они договорились напасть на водителя такси и
завладеть автомобилем. В автомобиле они вдвоем напали на таксиста,
С. накинул ремень на шею потерпевшего, затянул. Они связали
водителя, уехали на 20 - 30 километров, затем предложили водителю
уйти. Тот не согласился, тогда его решили убить. Н. держал, а С.
ударил водителя по голове монтировкой, а затем задушил ремнем. На
автомобиле поехали, но в селе Бай-Хааке машина сломалась, они ее
оставили.
Свидетели Айыжи У.М., Айыжи А.Б. подтвердили, что возле
автомобиля потерпевшего на улице стояли осужденные и пытались его
отремонтировать.
Свидетели Хомушку Д.Э., Оюн А.Г., Оюн А.С., Ооржак А.К.
подтвердили в судебном заседании, что поздно вечером осужденные
были задержаны в селе Дурген в связи с дракой, при них имелись
деньги и сигареты.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего
установлено, что его смерть последовала от механической асфиксии
от удавления петлей. На теле также обнаружены ушибленные раны.
Доказательства с участием осужденных на предварительном
следствии получены с соблюдением уголовно-процессуального закона,
в присутствии адвокатов, соответствуют другим доказательствам,
поэтому судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными и
положены в основу приговора.
Доводы жалоб осужденных о непричастности к преступлениям
Судебная коллегия находит несостоятельными, так они опровергаются
совокупностью объективных доказательств обвинения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности преступлений, их личности, смягчающих
обстоятельств и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2004
года в отношении С., Н., И. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных С., Н., И. - без удовлетворения.
|
