ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 66-о05-81
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года
кассационную жалобу адвоката Нехорошковой Л.Г. на постановление
судьи Иркутского областного суда от 30 мая 2005 года, которым
обвиняемому С., 8 мая 1961 года рождения, оставлена мера
пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2005 года
включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"а", 166 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ поступило в Иркутский областной суд.
30 мая 2005 года судья Иркутского областного суда провел
судебное заседание с участием государственного обвинителя,
обвиняемого и его защитника, в ходе которого было вынесено
постановление о назначении предварительного слушания по делу, и
оно было назначено на 8 июня 2005 года.
Этим же постановлением от 30 мая 2005 года обвиняемому была
оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 23
ноября 2005 года включительно.
Свое решение суд мотивировал тем, что С. обвиняется в
совершении особо тяжких преступлений.
В кассационной жалобе адвокат Нехорошкова Л.Г. просит отменить
постановление судьи Иркутского областного суда от 30 мая 2005 года
в части оставления С. меры пресечения в виде заключения под стражу
до 23 ноября 2005 года включительно и освободить обвиняемого из-
под стражи.
Адвокат Нехорошкова Л.Г. в обоснование своей просьбы сослалась
на то, что ее подзащитный действовал в состоянии необходимой
обороны, несудим, положительно характеризуется.
По мнению адвоката, суд принял решение об оставлении
обвиняемому прежней меры пресечения в нарушение ст. 109 УПК РФ, и
суд необоснованно сослался на положения ст. 255 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Лойко С.В., не соглашаясь с доводами адвоката, просит
постановление оставить без изменения.
Проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, а также возражения на жалобу, Судебная
коллегия считает необходимым оставить постановление без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Постановление судьи является законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. ст. 227 и 228 УПК РФ по поступившему в
суд уголовному делу судья при назначении предварительного слушания
должен решить вопрос, в том числе об отмене либо изменении
обвиняемому избранной в ходе предварительного следствия меры
пресечения.
Суд на данном этапе обеспечил обвиняемому и его защитнику
возможность высказать свою точку зрения по мере пресечения.
На предварительном следствии обвиняемому была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
Судья обоснованно сослался в своем постановлении на положения
ст. 255 УПК РФ.
В ч. 2 ст. 255 УПК РФ указано, что начало течения срока
заключения под стражу исчисляется со дня поступления уголовного
дела в суд.
Данное положение уголовно-процессуального закона необходимо
рассматривать во взаимосвязи с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 227 и п.
3 ст. 228 УПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судья
не нарушил процедуру рассмотрения вопроса об оставлении
обвиняемому прежней меры пресечения.
Несостоятельным является довод адвоката о нарушении ст. 109 УПК
РФ.
При принятии решения по мере пресечения суд обоснованно
сослался в постановлении на то, что С. обвиняется в совершении
особо тяжких преступлений: на данном этапе судья не должен входить
в оценку доказательств по делу и юридической квалификации действий
обвиняемого.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Иркутского областного суда о назначении
предварительного слушания от 30 мая 2005 года в отношении С.
оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без
удовлетворения.
|
