ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 58-о05-30
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной
К. и адвоката Закоморной А.Н. на приговор Хабаровского краевого
суда от 7 апреля 2005 года, по которому К., родившаяся 24 июня
1968 г. в городе Хабаровске, ранее не судимая - осуждена по ст.
303 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1
(один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности
на государственной службе, связанные с рассмотрением заявлений и
сообщений о преступлении, возбуждением, расследованием и
разрешением уголовных дел сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать
условным с испытательным сроком 1 год.
Наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с
рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях, возбуждением
и расследованием и разрешением уголовных дел сроком на 1 год,
постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора
Тришевой А.А. на доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда К. признана виновной в том, что, работая
дознавателем отдела дознания Кировского районного отдела
внутренних дел (РОВД) г. Хабаровска и наделенная полномочиями по
самостоятельному производству следственных действий, умышленно из
ложно понятых интересов службы в целях повышения показателей
работы своего подразделения сфальсифицировала доказательства по
находящемуся у нее в производстве уголовному делу N 363204.
Преступление К. совершено в городе Хабаровске, при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 26 мая
2003 по 30 мая 2003 г. в своем служебном кабинете, расположенном в
здании Кировского РОВД, по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 99.
В судебном заседании К. виновной себя в фальсификации
доказательств не признала.
В кассационных жалобах:
Адвокат Закоморная в основной и дополнительной жалобах просит
об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава
преступления. Она считает, что прямого умысла, направленного на
фальсификацию доказательств по делу Ан. у К. не установлено. Не
добыто доказательств того, что К. сфальсифицировала показания
потерпевшей А. и Сергеевой.
Сущность составленных ею процессуальных документов не содержит
никаких вымышленных данных, которые могли быть положены в основу
обвинения Ан. по ст. 200 УК РФ.
Адвокат оспаривает наличие умысла у К. на фальсификацию
доказательств. Считает, что суд необоснованно поверил показаниям
свидетеля Сергеевой о том, что К. ее не допрашивала, а в то же
время суд не дал никакой оценки ее показаниям на допросе в
прокуратуре от 29 декабря 2003 года, где она признавала факт
допроса ее К.
Осужденная К. в основной и дополнительной жалобах выражает
несогласие с приговором. Считает, что доказательств ее вины не
имеется. Подвергает сомнению показания свидетеля Сергеевой,
оспаривает факт фальсификации доказательств, ссылается на
нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при
возбуждении уголовного дела, на то, что деяние, предусмотренное
ст. 200 УК РФ, декриминализировано, в связи с чем считает, что не
может нести ответственность за фальсификацию доказательств по
данному делу.
В дополнениях ссылается и на то, что по делу не проведена
судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ее, хотя во время
судебного разбирательства она лечилась у невропатолога.
В обоснование доводов в кассационных жалобах приведен подробный
анализ доказательств, собранных по делу, и изложение фактических
обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
приговора.
Вывод суда о доказанности вины К. соответствует материалам дела
и основан на доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы, изложенные в жалобах о необоснованности приговора, не
могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются
фактическими обстоятельствами и приведенными в приговоре
доказательствами:
- показаниями свидетеля Ан. об обстоятельствах продажи сыра
"Дружба" с просроченным сроком реализации. Женщина-покупатель это
заметила и сказала ей. Тогда она вернула 68 рублей - стоимость
сыра. Когда Ан. разговаривала с женщиной-покупателем, то к ним
подошла вторая женщина, находившаяся в магазине, как оказалось
работник милиции. Она пригласила понятых и оформила изъятие этого
сыра. Позже Ан. вызвала к себе дознаватель Кировского РОВД К.
Когда К. ее допрашивала, то в кабинет вошла женщина - сотрудник
милиции, в которой Ан. узнала ту женщину, которая купила у нее
сыр. Сказала об этом К., но та ответила: "Не волнуйтесь, все будет
хорошо",
- показаниями Ан. на очной ставке с Х., которую ранее она
опознала как женщину, купившую у нее сыр и находившуюся у К. в
кабинете во время ее допроса, а также ее показаниями об этом на
очной ставке с К.;
- показаниями свидетеля А., о том, что она лично просроченный
сыр в магазине, расположенном на ул. Серышева в г. Хабаровске,
никогда не покупала и по этому поводу с заявлением в милицию не
обращалась. К. по этим обстоятельствам ее не допрашивала. Ранее
она обращалась в Кировский РОВД г. Хабаровска с заявлением о краже
кожаной куртки, и ее данные могли оказаться в распоряжении
сотрудников этого отдела милиции, что она подтвердила на очной
ставке с К., заявив, что никогда К. не видела и она ее никогда не
допрашивала;
- показаниями свидетеля Сергеевой о том, что 23 мая 2003 года
ближе к обеду в магазине "Волна" встретила Х., которая в руках
держала две упаковки сыра. Других женщин, купивших сыр, в магазине
не было. А. она не знает. Х., на тот момент, исполняла обязанности
ее непосредственного начальника и приказала ей документально
оформить факт продажи просроченного сыра. Сергеева взяла
объяснение у продавца, составила протокол изъятия сыра. Собранные
материалы отдала в дежурную часть отдела. Что было с ними дальше,
она не знает. В протоколе допрос свидетеля Сергеевой, составленном
К., стоят не принадлежащие ей подписи;
- заключением почерковедческой экспертизы о том, что подписи в
протоколе допроса потерпевшей А. от ее имени выполнены не А., а
другим лицом - вероятно Сергеевой И.А. - заключением
почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Сергеевой
И.А. в протоколе допроса Сергеевой выполнены не самой Сергеевой, а
другим лицом - вероятно К.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно
отверг как неправдивые показания свидетеля Х. о том, что она не
помнит того, чтобы Ан. указывала на нее в кабинете К., а также о
том, что ей ничего не было известно о возбуждении уголовного дела
по факту приобретения сыра ею самой, а не А. С мотивированными
суждениями суда в части оценки показаний свидетеля нет оснований
не согласиться.
Доводы К. о том, что она при допросе потерпевшей женщины,
купившей недоброкачественный сыр, которую ей привела Сергеева,
была уверена, что допрашивает именно А., а ее личность не
устанавливала, поскольку доверилась Сергеевой, опровергаются
показаниями свидетеля Ан. о том, что когда во время ее допроса в
кабинет вошла сотрудник милиции Х., она сразу сообщила К. о том,
что она продала некачественный сыр именно этому сотруднику
милиции. Несмотря на то, что К. было известно о том, что
потерпевшей по данному факту является не А., а сотрудник милиции
Х., на которую прямо указала Ан. умышленно не предприняла мер к
процессуальной проверке полученной информации и ее отражению в
деле. Она лично составила протокол допроса от имени А. и
постановление о признании ее потерпевшей. Заведомо зная, что они
являются подложными, приобщила их к делу в качестве
доказательства.
Доводы о том, что сведения, указанные в протоколах допросов
Сергеевой и А., соответствовали фактическим обстоятельствам, не
являются основанием для признания неправильным вывода суда о
виновности К., поскольку фальсификация доказательств, допущенная
К., выразилась в том, что действительная потерпевшая по делу Х.
была подменена подставным лицом А., от имени которой составлены
процессуальные документы, положенные в основу обвинения продавца
Ан. Порядок составления протокола допроса регламентирован ст. ст.
166 и 190 УПК РФ. В данном случае весь протокол является
фальсифицированным источником доказательств.
Поскольку в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим по делу
признается физическое лицо, которому преступлением причинен вред,
а А., которая была признана потерпевшей, вред причинен не был, суд
обоснованно усмотрел фальсификацию доказательств в вынесении
постановления о признании потерпевшей.
Доводы о том, что при возбуждении уголовного дела допущены
нарушения норм УПК РФ, несостоятельны.
В соответствии со ст. ст. 140, 145 УПК РФ при наличии поводов и
оснований, указывающих на признаки преступления, следователь
вправе возбудить уголовное дело.
В деле имеется письмо заместителя прокурора края с требованием
о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, т.к. при
проверке в прокуратуре края обоснованности прекращения уголовных
дел по обману покупателей выявлены признаки фальсификации
доказательств.
По результатам проверки, подтвердившей указанные факты, и было
возбуждено уголовное дело. В качестве повода к его возбуждению
следователь указал письмо заместителя прокурора края, что не
противоречит требованиям закона, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст.
140 УПК РФ в качестве одного из поводов к возбуждению уголовного
дела допускаются "сообщения о совершенном преступлении, полученные
из иных источников".
Уголовное дело было возбуждено по трем фактам, т.к. в качестве
потерпевшей об обмане покупателей выступало одно лицо - А., что
указывало на возможность фальсификации доказательств одним лицом.
На момент возбуждения уголовного дела такое решение было
обосновано. Нарушений прав осужденной в связи с этим Судебная
коллегия не усматривает. Сама К. в жалобе также не указала, в чем
именно выразилось нарушение этих прав и каким образом.
По ходатайству осужденной законность возбуждения, соединения и
выделения уголовных дел проверена и нарушений закона не выявлено.
При этом судом правильно отмечено, что выделение уголовного дела
так же, как и его передача из одного органа расследования в
другой, произведено прокурором в соответствии с его полномочиями,
предусмотренными ст. 37 УПК РФ.
Последующее прекращение уголовного дела, ранее расследованного
К., само по себе не указывает на незаконность его возбуждения и не
влияет на оценку действий осужденной, допустившей фальсификацию
доказательств, поэтому доводы и в этой части не могут быть
признаны обоснованными.
Не основано на законе утверждение К. о том, что в связи с
декриминализацией деяния, предусмотренного ст. 200 УК РФ, не может
ставить вопрос о фальсификации материалов уголовного дела,
возбужденного по его признакам.
Поскольку законом декриминализированы деяния, образующие состав
обмана покупателей, а не действия, составляющие фальсификацию
доказательств, уголовная ответственность К. не исключена. О
наличии умысла у К. на фальсификацию доказательств по уголовному
делу, как обоснованно указал суд в приговоре, свидетельствует
наличие у нее соответствующих юридических познаний, опыта в
производстве следственных действий, осведомленности об истинных
обстоятельствах преступления и оформление протоколов с искажением
этих данных, в обход установленного уголовно-процессуальным
законом порядка допроса свидетеля и потерпевшего.
Указание суда в приговоре о том, что в отношении
инкриминируемого деяния он признает К. вменяемой, несмотря на то,
что по делу не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза,
о чем К. указывает в дополнительной кассационной жалобе, не ставит
под сомнение вывод суда о ее вменяемости, поскольку случаи
обязательного назначения и производства судебной экспертизы
предусмотрены ст. 196 УПК РФ.
По данному делу обстоятельств для обязательного назначения
судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. Суд свои выводы в
приговоре в части признания факта вменяемости К. надлежаще
мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с
учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
данных о личности, соразмерно содеянному.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 7 апреля 2005 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
