ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 81-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Караваевой
Н.А. и кассационную жалобу осужденного Т.А.Ю. на приговор
Кемеровского областного суда от 14 марта 2005 года, по которому
Т.А.Ю., 22 августа 1977 года рождения, уроженец г. Междуреченска
Кемеровской области, ранее судимый 29.12.2003 по ст. 111 ч. 1 УК
РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 24.05.2004 Кемеровским
областным судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п.
"ж", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 69
ч. 5 УК РФ к 24 годам лишения свободы; осужден по ст. 158 ч. 1 УК
РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Т.А.В., 9 декабря 1974 года рождения, уроженец с. Бородино,
Боградского района, Красноярского края, судимый 24.05.2004 по ст.
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ Кемеровским
областным судом, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам 6
месяцам лишения свободы; осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию
в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Назначенное в виде штрафа наказание постановлено исполнять
самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А.,
поддержавшую кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Т.А.В. и Т.А.Ю. признаны виновными в
том, что совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего
Аникиной Д.Б.
Преступление ими совершено в г. Междуреченске при следующих,
как указано в приговоре, обстоятельствах:
9 октября 2003 года, около 16 часов, Т.А.В. и Т.А.Ю., после
совершения убийства А. (за что они осуждены приговором
Кемеровского областного суда от 24 мая 2004 года), привезли тело
А. в лесной массив, расположенный в 5 км. от железнодорожного
переезда ст. Кинзак (на место захоронения А.), где умышленно, с
целью хищения чужого имущества, тайно похитили с трупа А. золотые
украшения: кольцо обручальное, стоимостью 1060 рублей; кольцо и
серьги (из набора), стоимостью 3000 рублей, на общую сумму 4060
рублей.
Т.А.В. снял с трупа А. золотые серьги, а Т.А.Ю. снял два
золотых кольца и с похищенным скрылись.
Подсудимый Т.А.Ю. виновным себя не признал и пояснил, что
убийство А. он не совершал, кражу золотых украшений с трупа А. не
совершал.
Подсудимый Т.А.В. виновным себя признал полностью и пояснил,
что 9 октября 2003 года на машине Т.А.Ю. он приехал к месту
захоронения, выкопал яму, на трупе А. увидел золотые вещи, снял с
трупа серьги и два кольца, затем закопал трупы.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем,
что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и
в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе осужденный Т.А.Ю. просит об отмене
приговора и прекращении дела со ссылкой на отсутствие
доказательств вины в содеянном. Считает, что показания на
следствии дал под давлением, отсутствуют свидетельские показания,
изобличающие его в преступлении. Суд не указал мотивов, по которым
положил в основу приговора показания на следствии. Необоснованно
критически, по его мнению, суд отнесся к заявлению Т.А.В. в
судебном заседании о том, что преступление им совершено одним, без
какого-либо участия Т.А.Ю..
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и
жалобе доводы, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит
отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение ввиду
нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной
части приговора суд должен указать описание преступного деяния,
признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны
выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд
отверг другие доказательства, указание на обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения
в какой-либо части необоснованным или установления неправильной
квалификации преступления - основания и мотивы изменения
обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению
уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим
вопроса, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не в
полной мере.
Как видно из дела, в ходе предварительного следствия осужденные
признавали свою вину в совершении кражи золотых изделий А.
В судебном заседании Т.А.В. пояснил, что кражу совершил один, а
Т.А.Ю. заявил о том, что кражи золотых украшений не совершал.
Суд указал в приговоре, что Т.А.В. изменил свои показания с
целью "выгородить Т.А.Ю.", однако не указал, по каким основаниям
пришел к такому выводу. Не выяснены судом причины изменения
показаний осужденными, не нашло это обстоятельство отражения в
приговоре, и суд не дал им оценку.
Из дела видно, что Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что
показания об участии в преступлении Т.А.Ю. дал под психическим
давлением со стороны правоохранительных органов с указанием
конкретных лиц.
Суд в приговоре констатировал заявление Т.А.В. о том, что его
вынудили в ходе следствия дать показания, и сделал вывод о том,
что он изменил показания в дальнейшем с целью выгородить Т.А.Ю.,
что его первоначальные показания более правдивы и достоверны.
Однако в приговоре суда не приведено суждений о том, по каким
основаниям он пришел к такому выводу
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в приговоре
не изложено содержание и не приведен анализ показаний Т.А.В. и
Т.А.Ю., которые они давали в ходе предварительного расследования
дела, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, по каким
основаниям суд признал достоверными одни из них и отверг другие.
В приговоре суд не привел и доказательств, подтверждающих
выводы о стоимости похищенного имущества, несмотря на то, что в
судебном заседании была исследована квитанция о стоимости колец и
сережек, а также протокола осмотра места происшествия, в котором
зафиксировано отсутствие на трупе Аникиной золотых украшений.
При назначении Т.А.Ю. и Т.А.В. наказания суд ограничился лишь
ссылкой на смягчающие обстоятельства в отношении осужденных и не
указал, приняты ли во внимание какие-либо обстоятельства,
свидетельствующие о характере и степени общественной опасности
совершенного преступления, и данные о личности осужденных в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Не привел суд в описательно-мотивировочной части приговора и
мотивов своего решения в части разрешения гражданского иска.
Указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Т.А.В.
снял серьги, а Т.А.Ю. - два золотых кольца, и, не усмотрев в их
действиях квалифицирующего признака кражи "по предварительному
сговору группой лиц", суд сослался на то, что материальный ущерб
подлежит взысканию с Т.А.Ю. и Т.А.В., и взыскал 4060 рублей с
осужденных солидарно в пользу потерпевшей К.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять решение по
гражданскому иску о возмещении материального вреда, причиненного
преступлением с учетом требований ст. 1074 ГК РФ, с учетом степени
виновности каждого из осужденных в совершении преступления.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2005 года в
отношении Т.А.Ю. и Т.А.В. отменить и направить дело на новое
судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд в ином составе судей.
Меру пресечения Т.А.В. и Т.А.Ю. оставить - содержание под
стражей.
|
