ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 67-о05-51
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года
кассационную жалобу адвоката Булыгиной Т.А. на приговор
Новосибирского областного суда от 25 апреля 2005 года, по которому
И., 17 февраля 1984 года рождения, уроженец с. Сафыкурд Касым-
Исмаиловского района республики Азербайджан, ранее не судимый,
осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8
лет, без штрафа, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы на срок 10 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено И.
наказание в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора
Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
И. признан виновным в том, что по предварительному сговору с
другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в
отдельное производство и совместно с ним, совершил разбойное
нападение на гражданина республики Китай Ч., 1962 года рождения, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе
совершения которого И. и другое лицо по предварительному сговору
совершили умышленное убийство Ч., сопряженное с разбоем.
Указанные преступления совершены И. в г. Карасуке Новосибирской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре 2 апреля 2004
года.
В судебном заседании И. вину в разбойном нападении и убийстве
не признал.
В кассационной жалобе адвокат Булыгина в защиту интересов
осужденного И. выражает несогласие с приговором. Считает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд
необоснованно не признал достоверными показания И. в суде,
полагает, что нет достаточных доказательств для осуждения И. за
разбойное нападение. Считает, что действия И. должны быть
квалифицированы по ст. 316 УК РФ как заранее не обещанное
укрывательство особо тяжких преступлений, совершенное по
принуждению другого лица. Просит приговор изменить и применить к
И. при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности И. соответствуют материалам дела и
подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств:
показаниями И. о фактических обстоятельства дела, которые он дал в
ходе предварительного следствия и которые обоснованно признаны
судом достоверными.
Из этих показаний следует, что он принял предложение Б. о
совершении разбойного нападения на китайца, чтобы забрать у него
деньги. При этом согласно договоренности он должен был ударить
китайца так, чтобы тот потерял сознание, а Б. его убьет. В
процессе совершения преступления во время его борьбы с потерпевшим
Б. нанес удары деревянным поленом в область головы Ч., и тот
перестал подавать признаки жизни. Б. обыскал дом, забрал деньги, а
труп потерпевшего вывезли и спрятали в снегу. После совершения
преступления Б. дал ему 10000 рублей.
Данные показания И. обоснованно признаны достоверными,
поскольку объективно подтверждены иными собранными по делу
доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе
которых в доме потерпевшего, и в том числе на деревянном бруске,
обнаружены следы крови потерпевшего, показаниями свидетелей
Дедовской и Есьман, которые слышали крик потерпевшего в то время,
о котором показывал И., протоколом обнаружения трупа потерпевшего,
выводами судебно-медицинской экспертизы и другими приведенными в
приговоре доказательствами.
Доводы защиты о том, что суд необоснованно положил в основу
приговора показания И., данные в ходе расследования дела, не могут
быть признаны обоснованными. Показания И. получены в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для
признания их недопустимым доказательством, предусмотренных ст. 75
УПК РФ, не имеется. Показания были даны в присутствии адвоката,
удостоверены подписями адвоката и подозреваемого И. При таких
данных суд обоснованно критически оценил последующее изменение
показаний И. С мотивированными суждениями суда в части оценки его
показаний нет оснований не согласиться.
Судом в соответствии с собранными доказательствами обоснованно
установлено, что И., заранее договорившись с другим лицом о
совершении убийства потерпевшего с целью забрать у него денежные
средства, пришли в дом потерпевшего и совершили на него нападение,
в ходе которого И. удерживал потерпевшего, когда тот попытался
убежать от нападавших, а другое лицо, согласно ранее достигнутой
договоренности, использовало полено в качестве оружия с целью
убийства и нанесло несколько ударов в голову потерпевшего, в
результате чего были причинены телесные повреждения несовместимые
с жизнью, от которых на месте последовала смерть Ч.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что И. является
соисполнителем преступлений, поскольку при нанесении другим лицом
ударов поленом в голову потерпевшего И., удерживая потерпевшего,
осознавал, что другое лицо действует во исполнение их совместного
умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего путем
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и использование
полена в качестве оружия и причинение смерти потерпевшему,
осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел
неизбежность смерти Ч. и желал ее наступления, то есть действовал
с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах юридическая оценка действий И.
является правильной и оснований для переквалификации его действий
на ст. 316 УК РФ Судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания И. суд принял во внимание характер и
степень общественной опасности совершенных им преступлений,
степень фактического участия И. в их совершении, а также качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел первую
судимость, частичное признание вины, молодой возраст И.
Судебная коллегия считает, что назначенное И. наказание
является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, и в
том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в
жалобе, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 25 апреля 2005 года
в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
