ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2005 года
Дело N 53-о05-71
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 года
кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление судьи
Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года, которым Б., 3
апреля 1973 года рождения, обвиняемому по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч.
2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 167 ч. 2, 209 ч. ч. 1 и 2, 222 ч. 3 УК
РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 7 суток - до
17 августа 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Хорлиной И.О., полагавшей постановление оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Б. обвиняется в том, что в
январе 1999 года он создал и руководил бандой, принимал участие в
совершаемых ею нападениях на граждан с целью их убийства в период
времени с января по 23 октября 1999 года, совершал незаконные
операции с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывными
устройствами и веществами, покушался на убийство А., П.В., Ш., П.,
К. и Г. в составе банды, путем взрыва умышленно повредил
автомобили П.В. и Б.Л.
21 декабря 1999 года ему была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, а 27 января 2000 года ему была изменена
мера пресечения на подписку о невыезде.
16 марта 2001 года по уголовному делу N 6037786 Б. заочно
предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в розыск.
3 июля 2002 года ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 30
ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "з", 167 ч. 2, 209 ч. ч. 1 и
2, 222 ч. 3 УК РФ, и по объединенному уголовному делу Б. была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 сентября 2003 года Б. был арестован в княжестве Монако
Интерполом.
6 декабря 2004 года Верховный Суд Княжества Монако разрешил
экстрадицию Б. в Российскую Федерацию.
29 апреля 2005 года он был доставлен в Россию под стражей, но к
указанному времени он не был доставлен в СИЗО-1 г. Красноярска.
Следователь по особо важным делам прокуратуры Красноярского
края обратился в суд с ходатайством о продлении Б. срока
содержания под стражей до 17 августа 2005 года (с учетом времени
содержания его под стражей на территории иностранного государства)
для проведения предварительного следствия.
С 6 мая 2005 года производилось этапирование обвиняемого из
Москвы в Красноярск, поэтому он не был доставлен в суд для
рассмотрения ходатайства следователя. При таких обстоятельствах,
исходя из положений ст. 109 ч. 3 УПК РФ, суд разрешил ходатайство
следователя в отсутствие Б. и 31 мая 2005 года продлил ему срок
содержания под стражей на 3 месяца 7 суток - до 17 августа 2005
года включительно.
Свое решение суд мотивировал тем, что Б. обвиняется в
совершении особо тяжких преступлений, скрылся от органов следствия
и длительное время находился в международном розыске.
Суд полагает, что обвиняемый вновь может скрыться от следствия
и суда.
В кассационной жалобе Б., считая постановление судьи незаконным
и необоснованным, просит отменить постановление судьи
Красноярского краевого суда от 31 мая 2005 года и изменить ему
меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи.
В обоснование своей просьбы он сослался в жалобе на то, что в
своем постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока
содержания под стражей следователь исказил фактические
обстоятельства и не представил в суд все материалы уголовного
дела, неправильно указал дату заочного предъявления ему обвинения
(указано 16 марта 2000 года, а на самом деле это было 16 марта
2001 года), 1 марта 2000 года в отношении его было прекращено дело
по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "е" УК РФ и была отменена мера
пресечения в виде подписки о невыезде, а поэтому он на законных
основаниях в мае 2000 года выехал за пределы Российской Федерации.
В жалобе обвиняемый выразил свое несогласие с тем, что вопрос о
продлении ему срока содержания под стражей рассмотрен в его
отсутствие. Он полагает, что обоснование запроса о его экстрадиции
и его содержание под стражей противоречат положениям УПК РФ,
Конституции РФ и международным нормам. Кроме того, он указал в
жалобе, что ни ему, ни его защитнику не были вручены постановления
от 16 марта 2001 года и 3 июня 2002 года о привлечении его в
качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения в виде
заключения под стражу.
Проверив поступившие в суд материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым
постановление судьи оставить без изменения, а жалобу Б. - без
удовлетворения по следующим основаниям. Постановление судьи
является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения Б.
меры пресечения и освобождения его из-под стражи.
Ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под
стражей оформлено в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального закона, и для разрешения данного вопроса
следователь представил в суд все необходимые материалы уголовного
дела.
Закон не обязывает в этом случае следователя представлять в суд
все уголовное дело.
То обстоятельство, что в своем ходатайстве следователь
неправильно указал дату заочного предъявления ему обвинения, не
есть свидетельство незаконности судебного решения (на определенном
этапе была допущена техническая ошибка - описка). Представленные в
суд следователем материалы свидетельствуют о том, что органы
предварительного следствия предъявили Б. обвинение в совершении
особо тяжких преступлений, ему была изменена мера пресечения,
после чего он скрылся и длительное время находился в международном
розыске, поэтому обоснованно было принято судьей решение о
продлении Б. срока содержания под стражей, так как есть основания
полагать, что он может вновь скрыться.
Решение судьи основано на положениях ст. ст. 108 и 109 УПК РФ,
и оно не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ
и международным нормам.
В соответствии с положениями ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд
обоснованно рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под
стражей Б. в отсутствие самого обвиняемого, так как есть
обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд
ввиду его пребывания в следственном изоляторе Москвы, что
подтверждается соответствующими документами.
Срок содержания под стражей Б. продлен в общей сложности до 24-
х месяцев, что соответствует положениям п. 4 ч. 10 и ч. 11 ст. 109
УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Красноярского краевого суда от 31 мая 2005
года в отношении Б. о продлении срока содержания под стражей
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
|
