ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 5-Г05-41
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш.
об оспаривании Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах
социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" по
частной жалобе Ш. на определение судьи Московского городского суда
от 18 марта 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., выступление представителя заявителя Батдалова
Р.Ю., объяснения Ш. по частной жалобе, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ш. обратилась в Московский городской суд с заявлением об
оспаривании Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах
социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы",
ссылаясь на то, что оспариваемый Закон на нее не распространяется,
поскольку она не является жителем города Москвы.
Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2005
года постановлено: в принятии заявления Ш. об оспаривании Закона
города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах социальной поддержки
отдельных категорий жителей города Москвы" отказать.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как
незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени,
оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная
власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения
на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 03.11.2004 N 70 "О мерах
социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы"
действие оспариваемого Закона распространяется на граждан, имеющих
место жительства в городе Москве и отнесенных к категориям
граждан, указанным в статье 3 настоящего Закона.
Как разъяснено п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации N 2 от 20 января 2003 года "О некоторых
вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по
общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ
вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых
законом интересов (исключение составляют случаи, когда граждане
или организации вправе в соответствии с федеральным законом
обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других
лиц. Исходя из этого заявления граждан и организаций, оспаривающие
нормативные правовые акты, не затрагивающие их права, т.е. не
регулирующие отношения с их участием, не должны приниматься к
производству судов. В принятии таких заявлений, как не подлежащих
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,
следует отказывать на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ,
поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт,
не затрагивающий права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из представленных материалов, Ш. является
жителем г. Алтырь и проживает по адресу: г. Алтырь, ул. Комарова,
д. 15, кв. 16.
При таких обстоятельствах вывод о том, что заявление Ш. не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку оспариваемый акт не затрагивает ее
права, свободы и законные интересы, сделан правильно.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов
суда.
Временная регистрация в г. Москве не влечет за собой права на
получение мер социальной поддержки, предоставленных в оспариваемом
законе, а заявитель не является субъектом оспариваемых
правоотношений.
Доводы о том, что кругом лиц, чьи права и законные интересы
затрагиваются этой нормой Закона, являются все граждане Российской
Федерации, являются несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 46
ГПК РФ обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов
других лиц возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, или
наличия соответствующей просьбы со стороны этих лиц, чьи права
нарушены (за исключением заявлений, направленных на защиту
законных интересов недееспособных или несовершеннолетних граждан).
Несоблюдение данных условий свидетельствует об отсутствии у
заявителя права на обращение в суд в защиту интересов других лиц,
что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ также является
основанием к отказу в принятии заявления.
Иные доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании
закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2005
года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без
удовлетворения.
|
