ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 августа 2005 года
   
                                                      Дело N 44-Г05-19
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе А.  на
   решение   квалификационной  коллегии  судей  Пермской  области   по
   кассационной жалобе А. на решение Пермского областного суда  от  19
   апреля 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Меркулова  В.П., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       решением квалификационной коллегии судей Пермской области  N  1
   от  6  декабря  2004  года  приостановлены полномочия  председателя
   Горнозаводского районного суда Пермской области А.
       А.  обратился  в  Пермский областной суд с  жалобой  об  отмене
   вышеназванного   решения,  ссылаясь  на  то,  что   оснований   для
   приостановления его полномочий не имелось. Основанием для  внесения
   представления   в   квалификационную   коллегию   судей   послужила
   информация  прокурора Горнозаводского района  по  факту  причинения
   ножевых  ранений  заведующей канцелярией Горнозаводского  районного
   суда  Ерачиной  Н.М.  4  декабря 2004 г. в  помещении  адвокатского
   офиса.   Информация   прокурора  носила   односторонний   характер,
   основана  только  на объяснениях Ерачиной Н.М.  Уголовное  дело  по
   факту  причинения  вреда здоровью последней на 06.12.2004  не  было
   возбуждено,  ему  не  было  предъявлено  обвинение  по  какому-либо
   другому  уголовному  делу.  С  ним никто  не  беседовал  по  поводу
   приостановления   его  полномочий,  не  требовал   объяснений.   По
   состоянию   здоровья   он  не  мог  сообщить   о   случившемся   ни
   председателю  областного  суда,  ни  в  квалификационную   коллегию
   судей.  Он  не  извещался  о  заседании  квалификационной  коллегии
   судей, а 6 декабря 2004 г. болел.
       Решением  Пермского  областного суда от  19  апреля  2005  года
   постановлено:   А.  в  удовлетворении  жалобы  об  отмене   решения
   квалификационной коллегии судей Пермской области N 1 от 06  декабря
   2004 года отказать.
       А.   подал  кассационную  жалобу,  в  которой  просит   решение
   отменить,  ссылаясь  на  то, что суд при  рассмотрении  его  жалобы
   допустил существенные нарушения норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  с  подп.  2  п. 1  ст.  13  Закона  Российской
   Федерации  "О  статусе  судей  в Российской  Федерации"  полномочия
   судьи  приостанавливаются решением квалификационной коллегии  судей
   в  случае  возбуждения  уголовного  дела  в  отношении  судьи  либо
   привлечения его в качестве обвиняемого по другому делу.
       Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 N  30-ФЗ
   "Об  органах  судейского  сообщества в  Российской  Федерации"  при
   рассмотрении  материала  о  дисциплинарной  ответственности  судьи,
   привлечении    судьи    к   уголовной   ответственности    решением
   квалификационной  коллегии  судей  полномочия  судьи   могут   быть
   приостановлены  до принятия решения по существу вопроса.  Указанное
   решение  может  быть  принято в отсутствии судьи,  в  том  числе  в
   случае его отсутствия по уважительной причине.
       Судом установлено, что квалификационная коллегия судей Пермской
   области,  принимая  6 декабря 2004 года решение  о  приостановлении
   полномочий   председателя  Горнозаводского   районного   суда   А.,
   располагала  информацией прокурора Горнозаводского района  Пермской
   области  по  результатам проверки, проведенной по  факту  нанесения
   ножевых ранений Ерачиной Н.М.
       А.  по  факту  нанесения ножевых ранений заведующей канцелярией
   Горнозаводского  районного суда Ерачиной Н.М. при  даче  объяснений
   06.12.2004  следователю прокуратуры указал, что не помнит,  сколько
   раз  ударил  Ерачину  Н.М., исключает, что она  сама  себе  нанесла
   ножевые ранения.
       Кроме  того,  заявитель лично написал заявление 6 декабря  2004
   года   в   квалификационную  коллегию  судей  Пермской  области   о
   прекращении  полномочий  как председателя и  судьи  Горнозаводского
   районного суда.
       При  таких  обстоятельствах вывод суда  о  том,  что  с  учетом
   положений  Кодекса чести судьи Российской Федерации и нормы  ст.  3
   Закона    РФ    "О   статусе   судей   в   Российской    Федерации"
   квалификационная  коллегия  судей  Пермской  области  вправе   была
   приостановить  полномочия  председателя  Горнозаводского  районного
   суда   Пермской  области  А.  до  разрешения  вопроса  по  существу
   применительно  к подп. 2 п. 1 ст. 13 Закона РФ "О статусе  судей  в
   Российской Федерации", сделан правильно.
       Доводы  кассационной  жалобы  о  нарушении  условий  и  порядка
   рассмотрения  вопроса  о  приостановлении  полномочий  по  существу
   сводятся   к   переоценке  выводов  суда  об  отказе  заявителю   в
   удовлетворении   жалобы  и  не  свидетельствуют  о   неправильности
   постановленного решения.
       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Пермского  областного суда  от  19  апреля  2005  года
   оставить   без   изменения,   кассационную   жалобу   А.   -    без
   удовлетворения.