ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 10 августа 2005 года
   
                                                      Дело N 44-Г05-20
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Пирожкова В.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                       Меркулова В.П.
   
       рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе А.  на
   решение   квалификационной  коллегии  судей  Пермской  области   по
   кассационной жалобе  А. на решение Пермского областного суда от  22
   апреля 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Меркулова  В.П., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       А. обратился в суд с жалобой об отмене решения квалификационной
   коллегии  судей  Пермской области от 11 марта  2005  года,  которым
   прекращены   его  полномочия  судьи,  председателя  Горнозаводского
   районного  суда  Пермской области с 14 марта 2005 года  с  лишением
   третьего  квалификационного  класса  судьи,  ссылаясь  на  то,  что
   представление председателя Пермского областного суда о  привлечении
   его  к  дисциплинарной  ответственности было  рассмотрено  без  его
   участия.  По  состоянию  здоровья он не мог  явиться  на  заседание
   коллегии,  находясь  на стационарном лечении в  Пермской  областной
   больнице  N 1. Представление председателя суда основано на  неполно
   проверенном  материале  по  факту причинения  телесных  повреждений
   Ерачиной  Н.М. 4 декабря 2004 г. В соответствии со  ст.  22  ФЗ  от
   14.03.2002   "Об   органах  судейского  сообщества   в   Российской
   Федерации" квалификационная коллегия судей рассматривает не  только
   представления  председателя соответствующего или вышестоящего  суда
   о    прекращении   полномочий   судьи   в   связи   с   совершением
   дисциплинарного  проступка,  но  и данные,  характеризующие  судью.
   Данные,    характеризующие   его,   в   квалификационную   коллегию
   представлены не были.
       Решением  Пермского  областного суда от  22  апреля  2005  года
   постановлено:  в  жалобе  А.  об  отмене  решения  квалификационной
   коллегии  судей  Пермской области N 6.2/2 от  11  марта  2005  года
   отказать.
       А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить
   и  принять  новое, которым удовлетворить его требования.  Полагает,
   что   суд   неправильно  применил  материальный   закон,   допустил
   существенные    нарушения   норм   процессуального    права,    дал
   неправильную оценку доводам заявления.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       В  соответствии  со  ст.  12.1 Закона Российской  Федерации  "О
   статусе    судей    в   Российской   Федерации"    за    совершение
   дисциплинарного  проступка  (нарушение норм  настоящего  Закона,  а
   также    положений    кодекса   судейской   этики,    утверждаемого
   Всероссийским  съездом  судей)  на  судью,  за  исключением   судей
   Конституционного  Суда Российской Федерации,  может  быть  наложено
   дисциплинарное   взыскание   в   виде  предупреждения,   досрочного
   прекращения полномочий судьи.
       Судом   установлено,   что   судьей  А.   совершены   действия,
   несовместимые  со  статусом  судьи,  умаляющие  авторитет  судебной
   власти,   дискредитирующие  суд,  а  именно  употребление  спиртных
   напитков  в  адвокатском  офисе 04.12.2004 с  главным  специалистом
   Горнозаводского районного суда Ерачиной Н.М., с которой  в  течение
   длительного  периода  имел  близкие  отношения,  а  также  создание
   конфликтной  ситуации,  в  результате которой  последней  причинены
   ножевые ранения.
       Кроме того, А. лично было написано заявление в квалификационную
   коллегию  судей о прекращении его полномочий в связи с  совершением
   им  преступления,  что  также не отрицалось заявителем  в  судебном
   заседании.
       Порядок  привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности
   соблюден.
       При    таких   обстоятельствах   вывод   суда   о   том,    что
   квалификационная коллегия обоснованно прекратила полномочия  судьи,
   председателя Горнозаводского районного суда А., сделан правильно.
       Доводы,  изложенные  в  кассационной  жалобе,  фактически  были
   предметом    судебного   исследования   и   оценки   с   изложением
   соответствующих мотивов.
       Заявитель   извещался  о  явке  на  заседание  квалификационной
   коллегии,  лечащий врач разрешила ему оставить лечебное учреждение,
   по   состоянию  здоровья  А.  мог  принимать  участие  в  заседании
   квалификационной коллегии судей.
       Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос  в
   кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Пермского  областного суда  от  22  апреля  2005  года
   оставить   без   изменения,  а  кассационную  жалобу   А.   -   без
   удовлетворения.