ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 5-В05-44
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2005
года гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Москвы к
федеральному государственному унитарному предприятию "Московская
железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") о признании правового акта
частично недействительным, переданное по надзорной жалобе
открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(правопреемника ФГУП "МЖД") в суд надзорной инстанции определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., объяснения представителя ОАО "Российские железные
дороги" Мазурского В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Коробкова Е.И., полагавшего доводы надзорной жалобы
необоснованными, Судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора г. Москвы обратился в суд с иском к ФГУП
"МЖД" о признании недействительными пунктов 1.1, 1.3, 2 и 3
Технологии организации работы в условиях автоматизированного
контроля проездных документов в пригородном сообщении,
утвержденной 3 апреля 2002 года первым заместителем начальника
Московской железной дороги, в части, предусматривающей организацию
контроля наличия проездных документов у пассажиров по окончании
поездки в пригородном сообщении при выходе с платформы с
устройством турникетных линий, оплату гражданами, не имеющими
проездных документов по окончании поездки, осуществленного
проезда, а также взимание с пассажира, не назвавшего станцию
отправления, стоимости проезда, рассчитанной по установленному
зональному тарифу на расстояние средней дальности перевозки
пассажиров в пригородном сообщении за предыдущий год.
По мнению прокурора, указанные пункты Технологии в оспариваемой
части противоречат федеральному законодательству, не
устанавливающему обязанность пассажира хранить проездной документ
по окончании поездки после выхода из электропоезда, покинув
который, гражданин перестает быть пассажиром и вправе избавиться
от использованного билета.
Решением Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 30
октября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24
марта 2003 года, заявленные требования удовлетворены, на ФГУП
"МЖД" возложена обязанность: прекратить автоматизированный
контроль проездных документов на вокзалах и других остановочных
пунктах после выхода пассажиров из электропоездов; демонтировать
турникетные линии, посредством которых осуществляется
автоматизированный контроль проездных документов на вокзалах и
других остановочных пунктах после выхода пассажиров из
электропоездов, а также запрещено осуществление
автоматизированного контроля проездных документов на вокзалах и
других остановочных пунктах после выхода пассажиров из
электропоездов.
Постановлением президиума Московского городского суда от 4
ноября 2004 года, рассмотревшего дело, переданное ему определением
судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года,
указанные судебные решения оставлены без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1
марта 2005 года дело истребовано по надзорной жалобе ОАО
"Российские железные дороги" в Верховный Суд Российской Федерации,
а определением от 11 июля 2005 года передано для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе ОАО "Российские железные дороги", Судебная коллегия по
гражданским делам находит состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти
пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа -
также доставить багаж в пункт назначения и выдать его
управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется
уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за
провоз багажа.
По мнению суда, пассажир считается доставленным в пункт
назначения, как только покинул железнодорожный состав, и поэтому
контроль проездных документов на платформе вокзала является
незаконным. В обоснование своих выводов суд сослался на з 21, 25
Правил перевозок пассажиров и багажа по железным дорогам Союза ССР
(Тарифное руководство N 5), утвержденных Министерством путей
сообщения СССР 1 января 1988 года и действовавших на момент
разрешения спора. В них было предусмотрено, что проездной документ
пассажир обязан иметь при себе в течение всего времени поездки и
предъявлять по требованию лиц, производящих контроль, такой
документ является действительным до пункта назначения.
С указанными выводами, основанными на неправильном толковании и
применении норм материального права, согласиться нельзя.
В статьях 9, 88 Федерального закона от 8 января 1998 года N 2-
ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации",
действовавшего до 13.04.2003, предусматривалось, что железные
дороги осуществляют перевозки пассажиров, грузов, багажа,
грузобагажа между всеми железнодорожными станциями, открытыми для
выполнения соответствующих операций. На железнодорожные станции
возлагалось выполнение определенных операций, в том числе по
перевозкам пассажиров, багажа.
Вышеупомянутыми Правилами перевозок пассажиров и багажа по
железным дорогам Союза ССР (Тарифное руководство N 5) также было
установлено, что пассажиры перевозятся между всеми
железнодорожными станциями и остановочными пунктами, открытыми для
посадки и высадки пассажиров (з 3). При этом в з 146 Тарифного
руководства N 5 допускалась возможность осуществления контроля в
целях соблюдения правил проезда не только в поездах, но и на
станциях.
Из приведенных правовых норм следует, что на железнодорожных
станциях и остановочных пунктах, предназначенных для выполнения
операций по перевозке пассажиров, не исключалась возможность
контроля пассажиров, в том числе при их выходе с платформы в пункт
назначения.
Следовательно, проверку наличия проездных билетов у пассажиров,
совершивших поездку на пригородном поезде, на станциях (вокзалах)
и остановочных пунктах с помощью турникетных устройств "на выход"
нельзя признать противоречащей содержанию договора перевозки.
Кроме того, и это особенно важно, законодательство,
действовавшее в период издания Технологии и рассмотрения дела
судом первой инстанции, не регулировало вопросы
автоматизированного контроля проездных документов и не содержало
запрета осуществлять такой контроль по окончании поездки при
выходе с платформы. Поэтому правовой акт, определяющий порядок
организации работы в условиях автоматизированного контроля
проездных документов в пригородном сообщении, не мог противоречить
прежнему законодательству, и правовых оснований для признания его
в оспоренной части недействительным не имелось.
На день рассмотрения дела судом кассационной инстанции
действовали Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на
федеральном железнодорожном транспорте, утвержденные приказом
Министерства путей сообщения РФ от 26 июля 2002 года N 30, в
котором содержатся специальные нормы, регулирующие отношения по
автоматизированному контролю проездных документов.
Абзац 9 пункта 21 указанных Правил предусматривает, что билеты,
приобретенные пассажирами для проезда в поезде пригородного
сообщения, сохраняются ими в течение всего пути следования поезда
и до выхода через пункт контроля на станциях (вокзалах) и
остановочных пунктах.
Из содержания пункта 199 Правил видно, что проверка наличия у
пассажиров билетов на поезда пригородного сообщения осуществляется
в пути следования поезда, перед посадкой и после поездки при
проходе через пункт контроля на станциях (вокзалах) и остановочных
пунктах.
Судебной коллегией по гражданским делам, как и президиумом
Московского городского суда, ошибочно не применены названные
Правила, действовавшие на день рассмотрения дела в кассационном и
надзорном порядке.
Ссылка суда на то, что "Автомат по оплате штрафа" выдает билеты
на выход стоимостью 26 рублей вместо установленного штрафа за
безбилетный проезд в размере 10 рублей, не имеет правового
значения при оценке законности оспариваемого правового акта и
сделана без учета з 148 Тарифного руководства N 5, содержавшего
норму, согласно которой одновременно с уплатой штрафа с
безбилетного пассажира взыскивалась также стоимость проезда от
места посадки пассажира до пункта назначения или пересадки.
С учетом изложенного надзорная жалоба ОАО "Российские железные
дороги" подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные
постановления - отмене, с вынесением нового решения об отказе в
удовлетворении исковых требований, поскольку допущена ошибка в
применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Мещанского межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 30
октября 2002 года, определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 24 марта 2003 года и
постановление президиума Московского городского суда от 4 ноября
2004 года отменить. Вынести новое решение, которым в
удовлетворении иска заместителя прокурора г. Москвы к федеральному
государственному унитарному предприятию "Московская железная
дорога" о признании в части недействительными пунктов 1.1, 1.3, 2
и 3 Технологии организации работы в условиях автоматизированного
контроля проездных документов в пригородном сообщении,
утвержденной 3 апреля 2002 года первым заместителем начальника
Московской железной дороги, отказать.
|
