ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 50-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Омского областного
суда от 18 февраля 2005 года, по которому М., 19 апреля 1965 года
рождения, уроженец г. Самарканда Республики Узбекистан, осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет лишения
свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначенных наказаний окончательно М. назначено наказание по
совокупности преступлений в виде 16 (шестнадцати) лет лишения
свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора
Модестовой А.А. на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
по приговору М. признан виновным в том, что совершил убийство
двух лиц, а также открытое хищение чужого имущества при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, в один из дней с 1
августа 2004 года по 3 августа 2004 года в вечернее время в
квартире 156 по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 21/2, и
10.08.2004 в 11 часов 30 минут в с. Ростовка Омского района Омской
области.
В судебном заседании М. вину в совершении преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не признал, сославшись
на необходимую оборону в его действиях, а в совершении
преступления по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, вину признал частично,
лишь в части открытого похищения имущества потерпевшей С. без
высказывания каких-либо угроз с его стороны в адрес потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с
приговором, просит об отмене приговора в части осуждения его по
ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ со ссылкой на то, что убийство В. и Б.
совершил в состоянии необходимой обороны, в обоснование своих
доводов подробно анализирует фактические обстоятельства дела, дает
свою оценку собранным по делу доказательствам.
Государственный обвинитель возражает против доводов осужденного
и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные доводы, Судебная
коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины М. в убийстве Б. и В. при
изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам
дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.
В приговоре приведен подробный анализ показаний М., которые он
давал в ходе расследования дела и в судебном заседании о
фактических обстоятельствах дела.
Проанализировав и оценив эти показания, суд обоснованно указал
в приговоре, что мотивом для убийства потерпевших явились личные
неприязненные отношения, возникшие между Б. и В. с одной стороны,
и М. - с другой стороны в ходе ссоры при совместном распитии
спиртных напитков.
Доводы о том, что осужденный совершил убийство, находясь в
состоянии необходимой обороны, судом тщательно исследованы и
обоснованно признаны несостоятельными.
Утверждение М. о нападении на него Б. и В. с молотком в руках,
об избиении его потерпевшими руками и ногами, а затем молотком с
целью лишения его жизни опровергаются справкой из следственного
изолятора, протоколом освидетельствования М., у которого не
обнаружено каких-либо телесных повреждений.
Из протокола освидетельствования М. от 20 августа 2004 года
следует, что имевшийся у него шрам в области брови имеет давность
образования 4 - 5 месяцев, а кровоподтеки в области коленных и
локтевых суставов - 3 - 5 дней к моменту освидетельствования.
Давность их образования в период убийства потерпевших исключена.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертов у потерпевших
обнаружены раны в затылочной части головы, что свидетельствует о
том, что осужденный наносил им удары при обстоятельствах,
изложенных им в явке с повинной, которые суд признал достоверными,
где М. изложил другие обстоятельства совершения им убийства В.,
указав, что он бежал за ней и сзади наносил удары молотком ей по
голове.
Показания М. о том, что Б. и В. безоружными по очереди нападали
на М., вооруженного молотком, при этом М., опасаясь за свою жизнь,
встречал их нападения не лицом, а спиной, причем дважды,
противоречат протоколу осмотра одежды осужденного.
Таким образом, обстоятельства убийства В., изложенные в явке с
повинной М., отсутствие повреждений на теле М. и следов крови
потерпевших на задней части одежды М., а также локализация,
количество и характер телесных повреждений на голове каждого из
потерпевших, прямо свидетельствуют о том, что М., нанося удары
молотком по голове Б., а затем и по голове В., находился к ним
лицом.
Об этом свидетельствует и наличие крови потерпевших на передней
части одежды М., и сходный характер повреждений на головах
потерпевших, что, в свою очередь свидетельствует о том, что и Б.,
также как и В. удары молотком по голове наносились, когда они
находились спиной к М., то есть когда они убегали от М.
Показания М. об обстоятельствах и способе лишения жизни
потерпевших путем нанесения ударов молотком по голове потерпевших;
о последующем сокрытии следов преступления и трупов в ванной
комнате объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских,
судебно-криминалистической и судебно-биологических экспертиз,
протоколами осмотра места происшествия и вещественных
доказательств.
Согласно выводам экспертов множественные раны на головах
потерпевших причинены именно одним молотком, найденным под
диваном, а на одежде М. были обнаружены следы крови, происхождение
которой не исключается от потерпевших.
Хотя выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Б. и
В. носят предположительный характер, однако, в совокупности с
показаниями М. о наступлении смерти потерпевших именно после
ударов молотком им по голове, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обнаруженные телесные повреждения в области головы
потерпевших явились непосредственной причиной наступления их
смерти.
Показания М. о нападении потерпевших с целью завладения его
деньгами обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку он
не мог точно указать, сколько у него было с собой денег и сколько
раз он давал деньги потерпевшим.
Таким образом, доводы М. о том, что он действовал в состоянии
необходимой обороны при убийстве Б. и В., опровергается
приведенными в приговоре доказательствами.
Обоснованно не усмотрел суд в действиях М. и превышения
пределов необходимой обороны, поскольку какого-либо реального
нападения, опасного для его жизни или здоровья, со стороны Б. и В.
не имело места. Делая указанный вывод, суд правильно указал на
отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле М., а также
сослался на показания потерпевшей Б. о том, что молоток в квартире
сына всегда лежал на видном месте.
Об умысле М. на убийство Б. и В. свидетельствует
множественность нанесенных М. ударов молотком со значительной
силой по голове каждого из потерпевших, то есть в область жизненно
важных органов, а также характер телесных повреждений, не
совместимых с жизнью.
Юридическая оценка действий М. в части осуждения за убийство В.
и Б. является правильной.
Вина М. в совершении грабежа в отношении С. подтверждена
совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Обоснованность осуждения и юридическая оценка действий осужденного
в этой части не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ
с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 18 февраля 2005 года в
отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
