ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 56-о05-54
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 г.
кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Приморского
краевого суда от 11 апреля 2005 г., которым Г., 11 сентября 1983
года рождения, уроженец г. Владивостока Приморского края,
несудимый, осужден по ст. 127 ч. 2 п. "д" УК РФ (эпизод - сентябрь
- октябрь 2003 года в отношении С.) к 4 годам лишения свободы, по
ст. 127 ч. 2 п. "д" УК РФ (эпизод - ноябрь - декабрь 2003 года в
отношении П.) - к 4 годам лишения свободы, по ст. 127 ч. 2 п. "д"
УК РФ (эпизод - май - июнь 2004 года в отношении С.) - к 4 годам
лишения свободы, по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ - к 15 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказания окончательно назначено 19 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Г. в пользу М.Н. взыскано 500 тысяч рублей, в
пользу М.Т. - 500 тысяч рублей, в пользу М.В. - 500 тысяч рублей в
счет компенсации морального вреда.
С Г. в пользу М.Н. взыскано 4850 рублей, в пользу М.Т. - 4000
рублей, в пользу М.В. - 4000 рублей в счет возмещения расходов,
связанных с оплатой услуг адвоката.
За М.Т. признано право на удовлетворение иска к осужденному о
взыскании материального ущерба, и данный вопрос передан на
разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В иске М.Н., М.Т. и М.В. к Управлению Федеральной службы РФ по
контролю за оборотом наркотиков отказано.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Г. осужден за незаконное лишение свободы
несовершеннолетнего С. (два эпизода - сентябрь - октябрь 2003 года
и май - июнь 2004 года) и несовершеннолетнего П. (ноябрь - декабрь
2003 года), не связанное с похищением потерпевших, совершение
насильственных действий сексуального характера в отношении М.М.,
не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и его убийство с целью
сокрытия насильственных действий сексуального характера,
совершенные 18 августа 2004 года.
Преступления совершены в г. Владивостоке при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Г. просит отменить приговор и
отправить дело на новое расследование.
В обоснование своей просьбы осужденный сослался на то, что в
ходе предварительного следствия он дал показания в результате
недозволенных методов ведения следствия, суд необоснованно отказал
в проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, так как, по
его мнению, при проведении амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы не было учтено то обстоятельство, что у него были
травмы головы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Бобровничая Е.Н., потерпевшие М.Н. и М.Т., не соглашаясь с
доводами осужденного, просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым отменить приговор ввиду нарушений ст. 307 УПК РФ и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-
мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в
том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда в
отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
В обоснование вины Г. в приговоре суд сослался и на его
показания, данные в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании Г. заявил о том, что сотрудники милиции
привезли его в дом по ул. Снеговой, где, применяя к нему
физическое и психическое насилие, заставили его подписать какой-то
протокол, а затем на чистом листе под диктовку заставили написать,
что все совершил он. После этого его вновь вывезли на место
происшествия и указали, какие показания он должен давать.
В ходе предварительного следствия он пытался это объяснить
следователю, но следователь не слушал его.
На допросах он говорил следователю, что не убивал потерпевшего,
однако следователь сказал, что переписывать не будет.
Суд не проверил указанные выше доводы подсудимого о незаконных
методах ведения следствия и не дал им никакой оценки в приговоре.
Таким образом, суд не разрешил вопрос о законности
доказательств, на которые сослался в приговоре, лишь указав в
приговоре, что его показания, данные в ходе предварительного
следствия, являются более достоверными, так как при его допросе
присутствовал защитник, и они подтверждаются другими
доказательствами: вопрос о допустимости доказательств и
достоверности информации - не есть тождественные понятия. При
таких обстоятельствах Судебная коллегия лишена возможности в
кассационном порядке проверить доводы осужденного в полном объеме,
так как приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
В ходе нового судебного разбирательства необходимо проверить и
оценить, указав об этом в приговоре, доводы осужденного,
изложенные в кассационной жалобе.
Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения, а также положения
ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, Судебная коллегия считает
необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под
стражу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 11 апреля 2005 года в
отношении Г. отменить и направить дело на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Г. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.
|
