ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 года
Дело N 58-о05-33сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 года
кассационные жалобы осужденного Б., адвокатов Пахомова И.О. и
Топоровского В.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 23
декабря 2004 года по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, которым Б., 24 сентября 1965 года рождения,
уроженец пос. Тырма Верхнебуреинского района Хабаровского края,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с
применением ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 12 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката
Пахомова И.О., поддержавшего кассационные жалобы, возражения
прокурора Найденова Е.М. на доводы, изложенные в кассационных
жалобах, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным в
том, что, заранее договорившись с не установленным следствием
лицом и совместно с ним с целью войти в число соучредителей ООО
"Ургал", занять должность директора и учредителя этого предприятия
Л. и получать прибыль от этого предприятия, 9 июля 2003 года в
период с 8 часов 40 мин. до 11 часов 30 минут в г. Хабаровске с
использованием кляпа, наручников и скотча связал Л. и на
автомашине перевез его к реке Амур на микроавтобусе "Тойота Хайс",
и, прикрепив две бетонные глыбы к нему, утопил его в реке.
Этим же вердиктом Б. признан заслуживающим снисхождения.
Со ссылкой на этот вердикт Б. осужден за умышленное убийство
Л., совершенное группой лиц по предварительному сговору и из
корыстных побуждений.
В кассационных жалобах:
осужденный Б., не признавая себя виновным, с приговором не
согласен. Со ссылкой на нарушения председательствующим судьей ст.
ст. 244, 339 ч. 5 п. 6 УПК РФ и в обоснование этого - на доводы
защитников Пахомова И.О. и Топоровского В.М., просит об отмене
приговора;
адвокаты Пахомов И.О. и Топоровский В.М. приговор считают
незаконным в связи с нарушением председательствующим судьей
принципа состязательности сторон по представлению суду присяжных
доказательств по делу, права осужденного на защиту и ограничением
компетенции присяжных заседателей. В этой связи защита ссылается
на необоснованность отказа председательствующим судьей в
удовлетворении ходатайств защиты о полном исследовании с участием
присяжных заседателей заключения судебно-медицинской экспертизы, о
допросе судебно-медицинского эксперта Жукова В.А.; при наличии
противоречий в заключении экспертизы отказано в назначении
повторной экспертизы. Как указано в кассационной жалобе,
председательствующий воспрепятствовал выяснению причин
противоречий между отдельными выводами экспертизы. По мнению
защиты, председательствующий незаконно не приобщил к материалам
уголовного дела запрос адвоката от 25.11.04 о выдаче заключения
специалиста; текст заключения специалиста в области судебной
медицины от 02.12.04. Защита также утверждает, что понятые
допрошены в отсутствие присяжных заседателей по фактическим
обстоятельствам, относящимся к компетенции присяжных заседателей.
С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора
с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Государственный обвинитель Никитина Л.А., адвокат Рыжкова Т.А.
в интересах потерпевшей Л.А. и сама Л.А. с доводами, изложенными в
кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные
в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований
для их удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного
разбирательства, перечисленных в кассационных жалобах, по делу не
имеется.
Из протокола судебного заседания усматривается, что действия
председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства
по данному уголовному делу соответствуют требованиям ст. 15 УПК РФ
и положениям раздела XII УПК РФ, определяющей особенности
производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей.
Председательствующим, вопреки утверждениям защиты, созданы
необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе и
защитой, их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Ходатайства стороны защиты, в том числе и
о недопустимости доказательств, перечисленных в кассационной
жалобе, разрешались с вынесением отдельных постановлений либо
протокольно с приведением соответствующих мотивов принятого
решения. Такие решения принимались председательствующим судьей, в
частности, по поводу ходатайств о недопустимости отдельных
доказательств к судебному разбирательству, о приобщении к делу
указанных в кассационной жалобе документов и допросе специалиста,
об исследовании доказательств с участием присяжных заседателей, о
назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 5, л.д.
236 - 238, 250 - 251, 254 - 255, 258 - 259; т. 6, л.д. 311, 312,
320, 321, 323).
Решение председательствующего судьи об отказе в удовлетворении
ходатайства защиты о назначении по делу повторного судебно-
медицинского исследования является обоснованным. Из материалов
уголовного дела усматривается, что судебно-медицинская экспертиза
трупа по делу проведена. Данное заключение признано допустимым
доказательством, допустимость этого доказательства не оспаривается
и защитой. Заключение эксперта, вопреки утверждению защиты, дано
на основе судебно-биологического, судебно-химического и судебно-
гистологического исследований. При этом исследованию подвергалась
наряду с другими органами и тканями и почка. Ссылка в заключении
эксперта на то, что в результате гнилостных изменений ткани
легкого не представилось возможным провести дифференцирование
между аспирацией содержимым желудка и признаками утопления, не
исключает вывода эксперта о наступлении смерти в результате
механической асфиксии от аспирации воды при утоплении, сделанного
с учетом обстоятельств обнаружения трупа, данных судебно-
медицинского исследования. Изложенное опровергает доводы защиты о
наличии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, в обоснование необходимости назначения повторной
судебно-медицинской экспертизы с целью устранения имеющихся, по
мнению защиты, противоречий в нем защита ссылается на заключение
специалиста в области судебной медицины, приобщенное к
кассационной жалобе. Между тем согласно заключению специалиста при
исследовании трупа Л. экспертом были применены существующие
методики вскрытия и при гистологическом исследовании органов и
тканей какие-либо особенности, позволяющие отличить аспирацию
рвотными массами от утопления из-за гнилостных изменений, не
выявлены. По мнению этого же специалиста, гистологическое
исследование не выявит каких-либо особенностей при аспирации
средними кусочками пищи или крупным куском пищи, закрывающим
просвет только крупных бронхов, без попадания пищевых частиц в
альвеолы.
Из заключения оспариваемой судебно-медицинской экспертизы,
основанного на судебно-гистологическом исследовании,
усматривается, что кусочки пищи обнаружены только в просвете
трахеи, главных и средних бронхах, наличие частиц пищи в альвеолах
не отмечено.
С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств, указанных
судом при разрешении данного ходатайства в судебном заседании, у
суда не было оснований для назначения повторной судебно-
медицинской экспертизы.
Принимая решение об оглашении в присутствии присяжных
заседателей резолютивной части заключения судебно-медицинской
экспертизы, председательствующий судья сослался на наличие в
описательно-мотивировочной части заключения многочисленной
специальной профессиональной терминологии, способной ввести в
заблуждение коллегию присяжных заседателей, что имеет место в
действительности.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что
эксперт Жуков В.А. допрошен в судебном заседании в присутствии
присяжных заседателей, в том числе и по обстоятельствам, вызвавшим
сомнения у защиты (т. 6, л.д. 332 - 337). При таких данных и при
отсутствии указанных выше противоречий в заключении судебно-
медицинской экспертизы, неисследование в судебном заседании с
участием присяжных заседателей описательно-мотивировочной части
судебно-медицинского заключения не могло повлиять на принятие
присяжными заседателями вердикта.
Председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о допросе с участием присяжных заседателей понятых,
принимавших участие в проведении следственных действий. Согласно
ст. 60 УПК РФ понятой - это привлекаемое следователем лицо для
удостоверения факта производства следственного действия, а также
содержания, хода и результатов следственного действия.
Специалист, согласно ст. 58 УПК РФ, - это лицо, обладающее
специальными знаниями, привлекаемое к участию процессуальных
действий для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии
предметов и документов, применении технических средств в
исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов
эксперту.
Таким образом, названные процессуальные фигуры выполняют чисто
процессуальные функции, в связи с чем они могут быть допрошены
судом только по обстоятельствам проведения соответствующего
процессуального действия, а не по существу обвинения и в этом
смысле не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу.
Их допрос в связи с их процессуальными функциями осуществляется
для решения вопроса о допустимости того или иного доказательства.
При таких обстоятельствах председательствующий судья обоснованно
отказал защите в удовлетворении ходатайства о допросе понятых и
специалиста в судебном заседании с участием присяжных заседателей,
что соответствует положениям ст. 335 УПК РФ.
Следовательно, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в
судебном заседании исследованы все допустимые доказательства,
имеющие значение для принятия присяжными заседателями вердикта.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст.
338, 339 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений
сторон. Довод защиты о необоснованности отказа
председательствующего судьи поставить вопрос, позволяющий
установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого
преступления, не основан как на материалах уголовного дела, так и
на законе.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Б. виновным
себя не признал, отрицая какую-либо причастность к содеянному. В
прениях сторона защиты также не придерживалась версии совершения
преступления подзащитным. С учетом изложенного постановка вопроса
о доказанности совершения им преступления без участия другого
лица, как об этом просила защита, не соответствует положениям ст.
338 УПК РФ о постановке вопроса по результатам судебного следствия
и прений сторон.
По делу не имеется данных и о нарушении коллегией присяжных
заседателей тайны совещания. Посещение туалетной комнаты при
отсутствии в совещательной комнате бытовых удобств, без данных о
непроцессуальных контактах присяжных заседателей с участниками
процесса, не может расцениваться как нарушение тайны совещательной
комнаты (т. 7, л.д. 46).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не
противоречивым.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт
обязателен для председательствующего судьи. Приговор постановлен
согласно ст. 351 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных
заседателей. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит
описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый
признан виновным. Квалификация содеянного Б. является правильной.
Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. ст.
60, 65 УК РФ.
Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в
том числе с переквалификацией содеянного, а также со смягчением
назначенного наказания, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2004 года в
отношении Б. по уголовному делу, рассмотренному с участием
присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
