ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года
Дело N 56-о05-26
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Боровикова В.С.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 г.
кассационные жалобы осужденных С., З. и законных представителей
осужденных С., З. и Б. на приговор Приморского краевого суда от 28
декабря 2004 г., которым С., родившийся 25 февраля 1987 г. в с.
Хатассы Ярославского района Республики Саха (Якутия), с
образованием 9 классов, не работавший и не обучавшийся, ранее
судимый 15 декабря 2003 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158; п. "а"
ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем
годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года; -
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения
свободы; по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти
годам десяти месяцам лишения свободы; по совокупности преступлений
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девяти годам одиннадцати
месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании
ст. 70 УК РФ - к десяти годам лишения свободы в воспитательной
колонии.
З., родившийся 11 января 1989 г. в пос. Тернеи Приморского
края, с образованием 9 классов, ранее судимый 15 декабря 2003 г.
по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 166; ч. 3 ст. 30 и
п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно
с испытательным сроком в два года; осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ - к девяти годам шести месяцам лишения свободы; по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к
девяти годам семи месяцам лишения свободы; по совокупности
приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к девяти годам восьми
месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Б., родившийся 21 сентября 1989 г. в г. Арсеньеве Приморского
края, с образованием 9 классов, ранее не судимый; - осужден по п.
"в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы; по п. п.
"а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам семи месяцам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к девяти годам восьми месяцам лишения свободы в
воспитательной колонии.
Постановлено взыскать:
- в пользу П. - солидарно с С., З. и Б. - 37976 руб. 40 коп. в
возмещение материального ущерба, а при отсутствии у них средств ту
же сумму постановлено взыскать в равных долях со С.А., С.С., З.А.,
З.Л., Б.Е. и Б.А.;
- в счет компенсации морального вреда с С. и Б. - по 100000
руб., с З. - 50000 руб., а при отсутствии у них средств
постановлено взыскать: 100000 руб. со С.А. и С.С. в равных долях;
- 100000 руб. - с Б.Е. и Б.А. в равных долях;
- 50000 руб. - с З.Л. и З.А. в равных долях;
- в пользу Б.С. - в возмещение материального ущерба с С., З. и
Б. солидарно 28774 руб. 80 коп., а при отсутствии у них средств ту
же сумму постановлено взыскать с С.А., С.С., З.А., З.Л., Б.Е. и
Б.А. в равных долях;
- в счет компенсации морального вреда с С., З. и Б. по 100000
рублей с каждого, а при отсутствии у них средств постановлено
взыскать со С.А., С.С., Б.Е., Б.А., З.Л. и З.А. те же суммы в
равных долях.
Признаны виновными и осуждены С., З. и Б.:
- за разбойное нападение на П. и Б.И., совершенное группой лиц
по предварительному сговору и с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
- за убийство Б.И., 1988 г. рождения, совершенное группой лиц
по предварительному сговору и сопряженное с разбоем, а Б. и С.,
кроме того, за убийство второго лица - П., 1988 г. рождения,
совершенное группой лиц по предварительному сговору и сопряженное
с разбоем.
Преступления совершены ими 4 мая 2004 г. в Приморском крае при
обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С, объяснения осужденного З.,
поддержавшего свою жалобу по изложенным в ней основаниям; мнение
прокурора Саночкиной Е.А. об изменении приговора в отношении С.,
З. и Б., Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- осужденный С. просит отменить приговор и прекратить уголовное
дело, ссылаясь на то, что преступлений, за которые он осужден, он
не совершал и предварительного сговора на их совершение не имел,
преступления были совершены по предложению Б. З. и Б., а его они
оговорили, он лишь помогал З. и Б. грузить трупы в багажник машины
и впоследствии укрывать их в лесу. Считает, что доказательства
оценены неверно. Указывает на свою явку с повинной в милицию;
- законный представитель осужденного С. - С.С. просит изменить
приговор, не указывая, как именно его изменить, ссылаясь на
неправильную оценку доказательств, на оговор С. З. и Б.
Утверждает, что С. в убийстве П. и Б.И. не участвовал, и обращает
внимание на явку сына в милицию с повинной;
- осужденный З., не высказывая конкретных просьб в отношении
приговора, ссылается на неправильную оценку доказательств, на дачу
им показаний в судебном заседании под применением физической силы
со стороны С. и Б. в целях смягчения вины и наказания Б.; на
чрезмерную строгость назначенного ему наказания и завышенность
суммы исков. Считает неверными выводы суда о том, что он и Б.
одновременно набросили удавки (по его мнению, первым набросил
удавку Б., а он - когда С., подавая сигнал, ударил его локтем в
бок); что С. помогал им душить (С. после него перехватил концы
веревки и сам продолжал удушение); что Б., производя левой рукой
удушение, правой наносил удары в область виска Б.И. Считает, что
он (З.) никого не убивал;
- законный представитель осужденного З. - З.Л. просит принять
справедливое решение, ссылаясь на те же доводы, что и сам З. и,
кроме того, считает, что З. подпал под влияние Б. и подчинялся ему
и З., а они его обманули и использовали как водителя. Полагает,
что у З. при завладении чужой машиной не было корыстного мотива.
В возражениях законный представитель Б.Е. считает доводы жалоб
З. и З.Л. несостоятельными и полагает, что З. оговаривает Б.:
- законный представитель осужденного Б. - Б.Е. просит отменить
приговор, ссылаясь на неполноту, односторонность и необъективность
рассмотрения дела, на неправильную оценку доказательств, на дачу
показаний Б. под давлением С. и З., на виновность Б. лишь в
укрывательстве трупов и угоне машины. Считает, что С. и З. заранее
задумали убить П. с целью завладения машиной, но без участия Б.,
который в убийстве не участвовал.
В возражениях государственный обвинитель Гончаров А.А. считает
доводы всех жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении
С., З. и Б. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность С., З. и Б. в содеянном ими подтверждается
совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам
судом дана надлежащая оценка.
Так, Б. пояснял в ходе предварительного следствия, что 3 мая
2004 года он решил вместе со С. и З. поехать в пос. Горнореченск к
знакомым С. и З., скупающим для разборки похищенные автомобили,
чтобы узнать, какие автомобили нужно похищать и какова их
стоимость.
Вечером 4 мая 2004 г. З. предложил заманить П. в безлюдное
место, убить его, а машину П. забрать, уехать на ней в пос.
Горнореченк и продать. З. и С. срезали со шторы на дверях у
Велигор веревку и передали ее ему. Около 22 часов 30 минут они
втроем пошли к П., вызвали его, и С. и З. попросили П. помочь им
вытащить застрявший автомобиль. Они отговаривали подошедшего Б.И.
ехать вместе с ними. Б.И. поехал с ними. В пути следования, когда
по просьбе З. П. остановил машину, З., С. и он вышли из машины. По
предложению З. он достал веревку и С. разрезал ее пополам. Он (Б.)
сказал, что согласен задушить Б.И. С. сказал, чтобы душили
одновременно: он (Б.) - П., а З. - Б.И., что как только машина
остановится, он подаст знак: ударит рукой по ноге, чтобы
накидывать веревку на шею. Они сели в машину. П. развернулся и
когда остановился, то С. ударил его рукой по ноге и он (Б.)
набросил веревку на шею П., а З. - Б.И. С. помогал ему и З.
производить удушение; он одной рукой тянул конец его веревки, а
второй - конец веревки З. Затем он (Б.) отпустил Б.И., тот обмяк,
был без сознания, хрипел. З. сказал, чтобы он (Б.) пересел на его
место и додушил Б.И. Он (Б.) поменялся местами со С., по
предложению З. взял концы веревки, которая была на шее П., и
додушил его. З. и С. вытащили тело Б.И. и положили его в лужу. Ему
(Б.) З. сказал, что и тело П. надо положить в лужу, чтобы они
наглотались воды и тем самым гарантировать их смерть. Он (Б.)
вытолкнул тело П. в лужу.
В последующем, когда скрывали тела П. и Б.И., С. подобрал
стеклянную бутылку и разбил ее о голову П. На машине П. они уехали
в Горнореченск, там З. и С. сообщили "Жене", что угнали машину, а
тот говорил, что это не машина, а "дрова", нужны машины 1999 -
2000 годов выпуска. В последствии "Ушатый" забрал у них машину и
уехал на ней. Они продали ее "Жене" и "Ушатому", те сказали, что
пришлют С. по почте 100-150 долларов (л.д. 105 - 107 т. 3). Кроме
того, Б. пояснял, что совершать преступление его никто не
заставлял, ничем не угрожал и ничего за это не предлагал (т. 3
л.д. 74).
З. в ходе предварительного следствия пояснял, что месяца за три
до происшедшего С. сообщил, что у него есть знакомые в пос.
Горнореченск, которые занимаются угоном машин, разбирают их и
продают по частям. С. предложил ему поучаствовать в этом, то есть
угонять машины и перегонять их в п. Горнореченск. Они стали
рассматривать варианты, какую машину угнать. Они решили взять
машину П. В квартире Ирины 4 мая 2004 г. он, С. и Б. стали
обсуждать, как взять машину у П. Они решили попросить его
покататься на машине под предлогом вытащить машину Б.
Предполагали, что П. поедет один. Б. предложил после того, как
приедут за СУМ-5, задушить П. Он и С. согласились убить П. Перед
уходом из квартиры Ирины С. отрезал веревку от шторы, при этом он
(З.) держал ее при отрезании, а взял ее с собой Б. (т. 3 л.д.
170).
Б.И. настоял на своем и поехал вместе с ними. В поездке по его
(З.) просьбе П. остановил машину, он, С. и Б. вышли из нее. С.
разрезал веревку надвое, одну часть отдал ему, вторую - Б. С.
предложил ему накинуть веревку, пообещав помочь ему или что сам
удушит. Б. сообщил, что первым набросит веревку, после чего и он
(З.) должен набросить веревку. Они сели в машину. Затем он увидел,
что Б. набросил веревку, П. схватил себя руками за горло, а Б.
уперся в спину сиденья и двумя руками тянул на себя концы веревки.
Толкнув его локтем, С. подал сигнал ему, и он (З.) набросил
веревку на Б.И., натянул ее на себя и держал так 5 - 7 секунд.
Б.И. стал хрипеть, дергать ногами, а руками - оттягивать веревку
от шеи. При этом С. помогал им обоим: ему и Б. - душить П. и Б.И.
С. толкнул его локтем в бок, и он (З.) стал отпускать веревку,
С. повторно ударил его локтем в бок, он отпустил концы веревки,
которые перехватил С. обеими руками и стал тянуть ее на себя. Он
(З.) вышел из машины. В дальнейшем он видел, как Б. левой рукой
душил Б.И., а правой - наносил ему удары по голове. Когда он (З.)
открыл дверцу водителя, то П. выпал из салона и его голова лежала
в воде, в луже. Он также видел, что в луже головой вниз лежал Б.И.
В дальнейшем машиной управлял он (З.). Подъехав к дому "Ушатого",
вызвали его из дома, сказали ему, что угнали и пригнали ему машину
на разборку. Машину они оставили ему. Он взял ее у них и уехал на
ней. Деньги за нее он обещал переслать по почте. Машину они сбыли
"Ушатому". Он (З.) взял себе кроссовки одного из убитых (т. 3 л.д.
141 - 143, 147 - 148, 180, 184, 208, 210, 201).
В судебном заседании подсудимый З. не отрицал, что в доме у
знакомой Б. он (З.) предложил убить П. и в машине П. он был с
целью убить П. и Б.И. Он (З.) душил Б.И. по-настоящему, а Б. душил
П. Затем он видел, как С. душил П. Машину П. они отдали "Ушатому".
Подсудимый С. отказался давать показания в судебном заседании.
В ходе предварительного следствия С. пояснял, что З. предлагал
ему угнать машину и продать ее его брату в г. Дальнегорск. В
дальнейшем З. еще дважды предлагал ему угонять машины и сбывать их
(т. 3 л.д. 41).
Когда они ездили на машине П., то он видел, как на автозаправке
З. и Б. о чем-то разговаривали (т. 3 л.д. 36 - 37). В дальнейшем,
когда З. садился в машину, он видел в его руках веревку. Затем в
машине З. и Б. одновременно набросили веревки: З. - на Б.И., Б. -
на П. и стали душить их. Б. душил П. около 5 минут. Ему Б.
предложил левый конец веревки, чтобы он помог ему задушить П. З. в
это время душил Б.И. Когда открыл дверь пассажира, из машины выпал
Б.И. и его голова находилась в луже, будучи погруженной в воду.
Кроме того, когда он и З. вытаскивали из салона машины П., то он
видел, как Б. бил в правый висок Б.И. кулаком. Со слов Б. он
знает, что и Б.И. из салона вывалился головой в лужу. Он (С.)
вместе с З. и Б. относил и уложил П. в багажник. На машине П. под
управлением З. они поехали к его брату. Он (С.) помогал нести из
багажника в лес Б.И. и П. Отходя, он видел, как Б. взял стеклянную
бутылку, замахнулся и ударил кого-то по голове. Бутылка разбилась.
Со слов Б., тот наносил удары бутылкой и черенком от лопаты по
голове П., отчего бутылка разбилась, а черенок сломался пополам.
Впоследствии З. надел кроссовки убитого.
Суд дал надлежащую оценку показаниям С., З. и Б., исходя из их
соответствия друг другу и другим доказательствам, и дал правильную
оценку изменению показаний ими.
Из рапорта и показаний свидетеля Семенова Е.А. следует, что
кличка Семенова - "Ушатый" и что 4 - 6 мая 2004 г. к нему на
старой машине "Марк-2" из г. Арсеньева приезжали три парня.
Николай предлагал ему купить машину, на которой они приехали.
Как поясняла потерпевшая П., машина была ей возвращена в
"разграбленном" состоянии, а согласно протоколу - в
"полуразобранном состоянии". При таких данных ссылка в жалобах на
наличие у виновных цели угона машины и отсутствии корыстной цели
противоречит имеющимся доказательствам и является несостоятельной.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях З. и Б., из
которых следовало бы неучастие С. в разбойном нападении и
убийстве, не усматривается.
Ссылки в жалобах на то, что З. в судебном заседании давал
показания под применением физической силы со стороны С. и Б.,
ответы на вопросы ему диктовал Б., а Б. давал показания под
давлением С. и З. являются несостоятельными, не подтверждены
какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся
доказательствам, в том числе содержанию протокола судебного
заседания.
Судом проверялись доводы об отсутствии между С., З. и Б.
предварительного сговора на разбой и убийство, а также о том, что
Б. З. и С. предлагали не убить П., а лишь "подшутить над ним",
однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими
показаниям С., З. и Б., правильно оцененным судом, совместности и
согласованности их действий как по нападению, так и по убийству,
сокрытию трупов, поездке на похищенной машине и распоряжению ею и
правильно отвергнуты судом.
Набрасывание веревок на шеи П. и Б.И. и их затягивание,
производство их удушения в течение определенного времени
подтверждает правильность выводов суда о наличии в действиях
осужденных умысла на лишение П. и Б.И. жизни.
Суд правильно не усмотрел в действиях З. добровольного отказа
от убийства Б.И. (а разбой является оконченным преступлением после
начала нападения, в связи с чем с начала нападения отказ от
оконченного преступления - разбоя - невозможен), поскольку он
действовал с единым умыслом с другими осужденными на убийство Б.И.
и в соответствии с достигнутой договоренностью о том, что он
начнет процесс лишения жизни путем удушения, после чего ему
помогут и "додушат" Б.И.
Ссылка в жалобе осужденного З. на то, что он не одновременно, а
вторым - после Б. - набросил веревку на шею Б.И. - не влияет на
правильность выводов суда о его виновности в содеянном, на
квалификацию его действий и является несущественной.
Его же ссылка на то, что С. не помогал ему и Б. душить П. и
Б.И., является несостоятельной и противоречит приведенным
показаниям З. (т. 3 л.д. 201) и Б., правильно оцененным судом.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины С., З. и Б. в разбойном нападении на П.
и Б.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и с
применением предметов, используемых в качестве оружия; в убийстве
Б.И., совершенном группой лиц по предварительному сговору и
сопряженном с разбоем; а также о доказанности вины Б. и С. в
убийстве другого лица - П., совершенном группой лиц по
предварительному сговору и сопряженном с разбоем.
Квалификация действий З. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
квалификация действий С. и Б. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ - по указанным в приговоре признакам является правильной.
Вместе с тем действия З., С. и Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ
подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору и с
применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку,
давая квалификацию их действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд
не признал их виновными по квалифицирующему признаку разбоя -
совершения его с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Судом исследовалось психическое состояние С. и З. В отношении
их проводились судебные комплексные психолого-психиатрические
экспертизы. У З. были обнаружены признаки социализированного
расстройства поведения, у С. - признаки эмоционально-неустойчивого
расстройства личности по импульсивному типу, однако степень их не
столь значительна и каждый из них мог осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Как видно из материалов дела, и С., и З. ранее совершали
преступления, признавались вменяемыми и им назначалось уголовное
наказание. Экспертной комиссии было известно о травме головы С., и
заключение давалось с учетом этого обстоятельства.
Из материалов дела следует, что С. и З. по состоянию здоровья
могли участвовать в судебном заседании. Никаких доказательств
того, что З. в судебном заседании "не контролировал свои ответы на
вопросы", в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено и
эти доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания.
С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий
С. и З., поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия
у них бреда и галлюцинаций, их адекватного поведения в судебном
заседании С. и З. обоснованно признаны вменяемыми.
Наказание С. и Б. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и
наказание З. - по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено
судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей
наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности
виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и всех
конкретных обстоятельств дела.
С учетом показаний подсудимого З. и доводов его жалобы ссылка
на осознание им содеянного несостоятельна.
Как следует из материалов дела, заявление С., именуемое им
"явкой с повинной", правильно не признано обстоятельством,
смягчающим его наказание, поскольку в этом заявлении он сообщал
данные, не в полной мере соответствующие фактическим
обстоятельствам, в том числе не указывал о наличии
предварительного сговора на разбой и убийство, приготовлении к
ним, вообще ничего не сообщал о своих преступных действиях.
Содержание такого заявления признать повинной нельзя.
Назначение З. за убийство Б.И. при разбойном нападении
наказания в девять лет шесть месяцев и назначение С. и Б. за
умышленное лишение жизни двух человек при разбойном нападении
наказания в виде лишения свободы: С. - сроком на девять лет десять
месяцев и Б. - сроком на девять лет семь месяцев - нельзя признать
чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самими ими.
Их возраст судом учтен при назначении наказания.
Гражданские иски Б.С. о взыскании с С., З. и Б. сумм в
возмещение материального ущерба и в счет компенсации морального
вреда, а также П.М. о взыскании с С. и Б. сумм в возмещение
материального ущерба и в счет компенсации морального вреда
разрешены верно.
Вместе с тем, поскольку З. не признан виновным в убийстве П.,
то взыскание с него судом в возмещение материального ущерба,
связанного с затратами на похороны, и в счет компенсации
морального вреда в пользу П., незаконно. При таких данных
взыскание с З. в пользу П. в счет компенсации морального вреда
50000 рублей подлежит отмене, а в счет компенсации материального
ущерба по автомашине подлежит также отмене, поскольку суд,
производя взыскание с него материального ущерба, указал его в
общей сумме, не установив и не приведя в приговоре, какую сумму
составляют расходы по погребению, а какую - по автомашине.
Поскольку приговор в части разрешения гражданских исков П. в
отношении З. подлежит отмене, то также подлежит отмене и взыскание
этих сумм с его родителей - З.Л. и З.А.
Поскольку обязанность родителей по возмещению ущерба,
причиненного их несовершеннолетними детьми, ограничивается
возрастом детей - достижением ими совершеннолетия, то приговор в
части взыскания сумм в пользу П. и Б.И. с родителей С. - С.А. и
С.С. - подлежит отмене в связи с достижением их сыном
совершеннолетия, а в отношении З.Л. и З.А. и Б.А. и Б.Е. приговор
подлежит дополнению о том, что суммы подлежат взысканию с них до
совершеннолетия их детей.
За исключением вносимых изменений данное дело с учетом принципа
осуществления судопроизводства на основе состязательности самих
сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно и выводы,
изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам,
правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны,
мотивированны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора в полном объеме, из материалов дела не
усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 28 декабря 2004 года в
отношении С., З. и Б. изменить.
Переквалифицировать действия С., З. и Б. с п. "в" ч. 4 ст. 162
УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года), по которой назначить им наказание в виде
лишения свободы сроком на пять лет каждому.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
совершенных:
- С. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ;
- З. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ;
- Б. - и предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. п. "а", "ж", "з" ч.
2 ст. 105 УК РФ;
назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы:
- С. - сроком на девять лет одиннадцать месяцев;
- З. - сроком на девять лет семь месяцев;
- Б. - сроком на девять лет восемь месяцев.
По совокупности приговором на основании ст. 70 УК РФ к данному
наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору
Арсеньевского городского суда Приморского края от 15 декабря 2003
года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы:
- З. - сроком на девять лет восемь месяцев;
- С. - сроком на десять лет с отбыванием наказания С., З. и Б.
в воспитательной колонии.
Тот же приговор в части взыскания:
- с З., а при отсутствии у него средств - с З.Л. и З.А. в
пользу П.:
- в счет возмещения материального ущерба в сумме 37976 руб. 40
коп. - отменить и дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;
- в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей -
отменить и дело в этой части прекратить;
- с С.А. и С.С. сумм в пользу П. и Б.И. - отменить и дело в
этой части прекратить.
Дополнить приговор указанием об ограничении сроков взыскания
сумм с З.А., З.Л. и Б.Е. и Б.А. до совершеннолетия их детей: З.,
11 января 1989 года рождения, и Б., 21 сентября 1989 года
рождения.
В остальной части тот же приговор в отношении С., З. и Б.
оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., З. и
законных представителей осужденных С.С., З.Л. и Б.Е. оставить без
удовлетворения.
|
