ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2005 года
Дело N 65-о05-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Саввича Ю.В.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного Г. на приговор суда Еврейской
автономной области от 1 апреля 2005 года, которым Г., 11 марта
1970 года рождения, уроженец г. Калининграда, работал вальщиком
леса у частного предпринимателя, судимый: 26 мая 1995 года по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 147.1 ч. ч. 1 и
2, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год; 27 сентября 1996 года по ст. 144 ч. 2
УК РСФСР и по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР
к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; 12
августа 1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных
ст. ст. 158 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1, 112 ч. 1, 175 ч. 2 п. "в" УК РФ
и по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к 6
годам лишения свободы, был освобожден 24 мая 2001 года условно-
досрочно на 3 года 1 месяц 14 дней, - осужден: по ст. 105 ч. 2 п.
"з" УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний к 18 (восемнадцати) годам лишения
свободы.
На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Г.
отменено и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ,
с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного
предыдущим приговором, Г. назначено 20 (двадцать) лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Г. осужден за умышленное убийство Е., сопряженное с разбоем,
совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и с
применением предметов, использованных в качестве оружия.
Преступления совершены днем 9 декабря 2003 года при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденного Г. по доводам своих кассационных жалоб,
возражения на кассационные жалобы прокурора Модестовой А.А.,
полагавшей, что приговор подлежит изменению, с исключением из него
указания о совершении Г. преступления при опасном рецидиве, с
признанием совершения им преступления при рецидиве преступлений и
просившей об оставлении в остальной части приговора без изменения,
кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, основной и дополнительной, Г. просит об
изменении приговора. В обоснование своей просьбы Г. приводит
объяснения аналогичные тем, которые он давал в судебном заседании.
Он считает, что расследование по делу проведено с нарушением
закона, обвинительное заключение, в нарушение требований закона не
содержит анализа собранных по делу доказательств. Он ссылается на
отсутствие в деле протоколов осмотра места происшествия и трупа.
Он утверждает, что признательные показания, в период
предварительного следствия, им были даны под воздействием
противозаконных мер со стороны сотрудников правоохранительных
органов. Отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, Г.
утверждает, что убийство потерпевшего совершено Т., который
рассказал ему некоторые обстоятельства совершенного им
преступления. Он не был осведомлен ни о способе убийства, ни об
орудиях преступления. Обстоятельства убийства ему стали известны
со слов сотрудника прокуратуры. В жалобах указывается, что судом
необоснованно признаны доказательствами его вины недопустимые
доказательства, в том числе заключения экспертиз. Г. признал себя
виновным только в совершении кражи денег, принадлежащих Е.
Нарушением права на защиту Г. считает то, что защиту его интересов
осуществлял адвокат, назначенный судом, а не приглашенный по
соглашению, что повлекло его необоснованное осуждение за
умышленное убийство и разбой.
В возражениях на кассационные жалобы просят об оставлении
приговора без изменения потерпевшая Д. и государственный
обвинитель Жукалина А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб
осужденного, Судебная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим
обстоятельствам дела и опровергаются приведенными в приговоре и
исследованными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании Г., отрицая свою причастность к убийству,
показал, что они с Т. договорились о краже денег у Е. и с этой
целью они пришли к дому Е. Согласно их плану Т. должен был отвлечь
внимание Е., в то время пока он проникал в летнюю кухню, где со
слов Т. у потерпевшего были спрятаны деньги. Проникнув в помещение
летней кухни, он нашел там 15000 рублей. После этого от Т. он
узнал, что Е. находится в доме в подполе. Зайдя в дом, он увидел
кровь, и Т. ему сообщил о том, что он нанес Е. удар по голове
трубой и сбросил его в подпол.
Из протоколов явки с повинной Г., протокола допроса его в
качестве подозреваемого и обвиняемого, а также во время выхода на
место происшествия видно, что признавал себя виновным в том, что с
целью завладения деньгами потерпевшего он дважды ударил его по
голове, принесенной с собой металлической трубой, сбросил его в
подпол и закрыл подпол крышкой. Уточняя свои показания, Г.
показывал, что после того как он сбросил потерпевшего в подпол, он
и сам спустился в подвал, и увидел, что Е. еще дышит. Поэтому он
из ворота свитера самого потерпевшего скрутил жгут и задушил его.
Все показания Г. полно приведены в приговоре и правильно
оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в
приговоре на показания допрошенных по делу свидетелей, на
протоколы осмотра места происшествия, выводы проведенных по делу
экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Г. и о квалификации его
преступных действий в приговоре мотивированы. Давая в приговоре
анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд
привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными
доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный
приговор в отношении Г., и признании несостоятельными показаний
Г., приведенных им в свою защиту.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права
на защиту Г., при проверке дела не установлено.
В возражениях на кассационные жалобы государственным
обвинителем правильно указано, что при составлении обвинительного
заключения органами предварительного следствия каких-либо
нарушений УПК РФ не допущено. Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ
не предусмотрено приведение анализа и результатов оценки
изложенных в обвинительном заключении доказательств.
Из дела видно, что при ознакомлении Г. и его защитника с
материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217
УПК РФ обвиняемому Г. и его защитнику Громовому А.А. были
представлены материалы в 2 томах: 1 том - на 149 листах; 2 том -
на 213 листах, и материалы следствия, на которые ссылается Г. в
своих жалобах, приобщены к делу в томе 1 на листах с 6 по 14.
Протоколы осмотра места происшествия и осмотра трупа включены в
опись материалов дела. Они приведены как источники доказательств
обвинения в обвинительном заключении, копия которого, согласно
приобщенной к делу расписке, была вручена Г. 10 ноября 2004 года.
До момента направления дела в суд ни Г., ни его защитником каких-
либо ходатайств не заявлялось.
В стадии исследования собранных по делу доказательств в
судебном заседании было установлено, что в период предварительного
следствия Г., будучи допрошенным неоднократно, указывал на детали,
полностью совпадающие с обстановкой дома и обстоятельствами
преступления, которые на тот момент не могли быть известны
сотрудникам правоохранительных органов, Г. показывал, что после
удара трубой головы потерпевшего с последнего слетела шапка. Из
протокола осмотра места происшествия видно, что шапка потерпевшего
была обнаружена в подполье. Показания осужденного о том, что
поводом к проникновению в дом потерпевшего он избрал приобретение
картофеля, подтверждены обнаружением на месте происшествия
опрокинутого ведра и рассыпанного картофеля.
Данных, подтверждающих доводы жалобы о применении в отношении
Г. противозаконных мер в период расследования дела, в деле не
содержится. Явка с повинной Г. оформлена в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 142 УПК РФ, согласно которой устное
заявление принимается и заносится в протокол, который
подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление.
Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что
обстоятельства получения явки с повинной Г. проверялись в судебном
заседании. По делу был допрошен свидетель Смирнов Д.Г. - начальник
уголовного розыска Облученского РОВД, к которому со стороны Г.
вопросов не задавалось.
Дополнительно судом были допрошены в качестве свидетелей
сотрудники милиции Смирнов, Корнев, Лесков и сотрудники
прокуратуры Драбкин, Левин, принимавшие участие в раскрытии
преступления и расследовании настоящего уголовного дела, не
доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось
оснований.
Кроме того, в возражениях на кассационные жалобы осужденного
государственный обвинитель правильно отметила, что в стадии
судебного следствия Г. не смог указать, в чем именно выражались
неправомерные действия каждого из указанных свидетелей.
При проверке показаний осужденного о высказывании в его адрес
угрозы отправить его "на Амурскую тюрьму", судом было установлено,
что Г. в тот период привлекался к уголовной ответственности за
незаконный оборот наркотических средств правоохранительными
органами Амурской области. Этим же судом Г. объявлялся в розыск. В
последствии оправдательный приговор в отношении Г. был вынесен в
связи с изменением действующего законодательства.
Ссылка осужденного на то, что о причине смерти и механизме
удушения потерпевшего Е. ему стало известно со слов прокурора,
опровергается, содержащими в деле данными о том, что в период
допроса Г. в качестве подозреваемого правоохранительным органам
еще не были известны обстоятельства убийства Е., в частности,
каким образом и с использованием какого именно предмета он был
задушен. Выводами проведенных по делу судебно комиссионных
экспертиз были подтверждены показания Г. о том, что предметом
удушения был ворот свитера самого потерпевшего. Суд, исследовав
данное доказательство в стадии судебного разбирательства и оценив
его в совокупности с другими доказательствами по делу, согласился
с выводами экспертов и обоснованно пришел к выводу о том, что
оснований для признания данных заключений судебных экспертиз
недопустимыми не имеется.
Из дела видно, что причастность Т. к совершению данного
преступления, в частности к убийству Е., проверялась органами
предварительного следствия и судом, но не нашла своего
подтверждения. Согласно содержащимся в деле данным, Т. скончался в
мае 2004 года, о чем было известно Г. Данных о том, что Т. каким-
либо образом был заинтересован в смерти Е., в деле не содержится.
Было установлено, что Е. и Т. находились в близких дружеских
отношениях. Т. являлся пенсионером, положительно характеризовался,
никогда не привлекался к какой-либо ответственности.
Таким образом, доводы Г. о непричастности к инкриминируемым
преступлениям, о нарушениях требований уголовно-процессуального
законодательства при производстве предварительного расследования и
в ходе судебного заседания являются надуманными и необоснованными.
Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденного и о
квалификации совершенных им преступлений, Судебная коллегия
считает, что назначенное Г. наказание соответствует тяжести
совершенного им преступления и данным характеризующим его
личность. При решении данного вопроса судом были учтены как
смягчающие, так отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому
оснований для признания приговора в этой части необоснованным, у
Судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым внести
изменения в приговор по следующим основаниям. На момент
постановления приговора суд обоснованно пришел к выводу о том, что
преступление Г. совершено при опасном рецидиве преступлений,
поскольку преступление, за которое он был осужден предыдущим
приговором, относилось к категории тяжкого преступления (ст. 158
ч. 3 п. "в" УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения
свободы от 2 до 6 лет лишения свободы). В настоящее время, с
учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003
года в Уголовный кодекс РФ, ответственность за преступление, за
которое Г. был осужден предыдущим приговором, смягчена.
Максимальное наказание за указанное преступление предусмотрено до
5 лет лишения свободы. Поэтому, с учетом требований ст. ст. 15 и
18 УК РФ, преступные действия Г., за которые он осужден настоящим
приговором, следует рассматривать как совершенные не при опасном,
а при простом рецидиве преступлений.
Поскольку указанные изменения не повлекли уменьшения объема
обвинения Г. в совершении преступлений, за которые он осужден
настоящим приговором, Судебная коллегия не усматривает оснований к
изменению приговора в части назначенного Г. наказания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2005
года в отношении Г. изменить, признав совершение Г. преступления
не при опасном, а при рецидиве преступлений.
В остальной части приговор в отношении Г. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
|
