ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 56-о05-48
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года
кассационную жалобу адвоката Баукова В.Ф. на приговор Приморского
краевого суда от 9 марта 2005 года, по которому Л., родившийся 6
декабря 1985 года, в г. Дальнереченске Приморского края, несудимый
- осужден: по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ - к лишению
свободы на девять лет без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з"
УК РФ - на четырнадцать лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л.
лишение свободы на 16 (шестнадцать) лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
В., родившийся 16 сентября 1985 года, в г. Владивостоке 21,
несудимый, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ - к
лишению свободы на восемь лет шесть месяцев без штрафа, по ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - к лишению свободы на 13 (тринадцать)
лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено В. лишение свободы на 14 (четырнадцать) лет без штрафа в
исправительной колонии строгого режима.
М., родившийся 29 июня 1984 года в г. Владивостоке, несудимый
осужден: по ст. 162 ч. 4 п. п. "б", "в" УК РФ - к лишению свободы
на 8 (восемь) лет без штрафа, по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "з" УК РФ - к лишению свободы на 8 (восемь) лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
назначено М. лишение свободы на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев
без штрафа.
Гражданский иск К. о компенсации морального вреда удовлетворен
полностью.
Взыскано с Л. - 250000 рублей, с В. - 150000 рублей, с М. -
100000 рублей в пользу К. в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск А. удовлетворен полностью. Взыскано с Л., В. и
М. солидарно в пользу А. 1096458 рублей.
Гражданский иск К. о взыскании с осужденных денежных средств на
содержание несовершеннолетних детей в связи с потерей кормильца
передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с
признанием за ней права на удовлетворение иска.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Тришеву А.А.,
полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Л., В. и М. признаны виновными в нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для
жизни и здоровья (разбой), группой лиц по предварительному
сговору, с применением предметов - ножа и шила, используемых в
качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях
завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением
тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Кроме того, Л. и В. признаны виновными в убийстве, то есть
умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой
лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Кроме того М. признан виновным в пособничестве в убийстве, то
есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены при изложенных в приговоре
обстоятельствах 12 февраля 2004 года в г. Владивостоке.
В кассационной жалобе адвокат Бауков в защиту интересов
потерпевшей просит об отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение с целью возвращения дела прокурору для устранения
существенных нарушений закона, выразившихся, по мнению защиты, в
том, что действия осужденных в части убийства потерпевшего К.
должны были быть квалифицированы не как преступление против
личности, а как посягательство на жизнь сотрудника
правоохранительного органа по ст. 317 УК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства и считая доказанным
факт посягательства на жизнь сотрудника милиции, адвокат считает,
что допущенное в досудебной стадии нарушение закона исключает
возможность постановления законного и обоснованного приговора и
компенсацию причиненного ущерба потерпевшей с учетом положений
Закона "О милиции".
Государственный обвинитель просит в возражениях на жалобу
оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, осудив приведенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины осужденных и юридической оценке
их действий соответствует материалам дела и подтвержден
приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самих
осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниями
потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия,
выводами проведенных по делу экспертных исследований.
Доводы об отмене приговора с целью возвращения дела прокурору
ввиду необходимости квалификации действий осужденных по ст. 317 УК
РФ не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу закона при посягательстве на жизнь сотрудника
правоохранительного органа виновный должен действовать с прямым
умыслом на причинение смерти именно сотруднику милиции.
По данному делу таких обстоятельств в ходе следствия
установлено не было.
Осужденные, действительно, договаривались об убийстве охранника
фирмы "Фрегат-аэро", однако не собирались совершать убийство
сотрудника милиции.
Потерпевший К., находясь на месте происшествия, не осуществлял
служебной деятельности по охране офиса фирмы, сотрудником фирмы не
являлся, служебных задач не исполнял, оказался там в результате
личных проблем как частное лицо и остался там ночевать с
разрешения Боярова. Официальных обязанностей по охране офиса на
него не было возложено.
В результате проведенного по делу предварительного
расследования осужденным было предъявлено обвинение в совершении
разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбойным
нападением.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство
осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является
органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты
или обвинения. Суд создает необходимые условия для исполнения
сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 252 УПК
РФ в отношении обвиняемых по предъявленному им обвинению.
Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.
237 УПК РФ, по данному делу не имеется, а возвращение дела с целью
проведения следственных действий для перепредъявления обвинения на
более тяжкое уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 9 марта 2005 года в
отношении Л., В., М. оставить без изменения, кассационную жалобу
адвоката Баукова В.Ф. - без удовлетворения.
|
