ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 56-о05-46
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года
кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Приморского
краевого суда от 17 марта 2005 года, по которому Я., 13 мая 1972
года рождения, уроженец с. Октябрьское Шалинского района Чеченской
Республики, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ
к наказанию в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Я. в возмещение материального ущерба в пользу С.В.
6758 рублей, в пользу Ш-вой 13902 руб. Взыскано с Я. за моральный
вред в пользу С.Г. сто пятьдесят тысяч рублей, в пользу Ш-вой
двести тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора
Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Я. признан виновным в том, что совершил
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в
отношении двух лиц.
Преступления совершены им при изложенных в приговоре
обстоятельствах 3 июля 2004 года, в вечернее время в с. Малиново.
В судебном заседании Я. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Я.
выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему
наказание излишне суровым и ссылается на то, что суд не дал
объективной оценки фактическим обстоятельствам, установленным в
судебном заседании. Полагает, что показания свидетеля Калиниченко
нуждаются в критической оценке. Ссылается на то, что действительно
не помнит всех событий, однако указывает, что потерпевший С.
пытался нанести ему удар по голове молотком, и он действовал,
обороняясь от его действий. Считает, что суд с учетом этих данных
должен быть признать смягчающим обстоятельством противоправное
поведение потерпевшего С. С учетом данных о личности просит
приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, а также
ставит вопрос о смягчении наказания.
Государственный обвинитель и потерпевшая Ш-ва возражают против
доводов осужденного и просят приговор оставить без изменения, т.к.
он является обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в жалобе доводы,
Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Я. соответствует материалам дела
и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами:
показаниями свидетеля Калиниченко - очевидца совершения
преступления, о том, что после происшедшей ссоры Я. пришел с
оружием в руках и на предложение Ш. все закончить миром велел ему
замолчать и сразу выстрелил в Ш., а затем выстрелил в С., после
чего она убежала. Вернувшись через некоторое время, обнаружила
лежащих С. и Ш.
Доводы осужденного о том, что суд должен был критически оценить
показания свидетеля Калиниченко, несостоятельны. Показания
Калиниченко, оценены судом в совокупности с иными собранными по
делу доказательствами и обоснованно признаны достоверными.
Показания Калиниченко объективно подтверждены подробно
приведенными в приговоре показаниями свидетелей Гоголь и Власюк,
выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места
происшествия.
Доводы Я. о том, что он защищался от наставленного на него
потерпевшим оружия, были тщательно исследованы судом и обоснованно
признаны несоответствующими действительности, поскольку
опровергаются вышеприведенными доказательствами и выводами судебно-
медицинской экспертизы о том, что характер телесных повреждений,
обнаруженных на теле Ш. и С., не соответствует механизму их
образования, о котором показал Я. при выходе на место
происшествия.
В приговоре, вопреки утверждению осужденного, в соответствии со
ст. 307 УПК РФ приведен подробный анализ и оценка доказательств,
собранных по делу. С мотивированными суждениями суда в части
оценки доказательств нет оснований не согласиться.
Судом было тщательно исследовано и психическое состояние Я.
Как следует из акта судебной психолого-психиатрической
экспертизы, он не находился в состоянии физиологического аффекта
или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно
повлиять на его сознание.
Юридическая оценка действий Я. является правильной. Выводы суда
о наличии умысла на убийство потерпевших в приговоре надлежаще
мотивированы.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и
степень общественной опасности совершенного Я. преступления,
данные о личности осужденного и фактические обстоятельства дела.
Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, судом признано поведение потерпевшего С. до совершения
преступления, на которое ссылается в жалобе Я.
Судебная коллегия считает, что назначенное Я. наказание
является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не
имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 17 марта 2005 года в
отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|
