ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2005 года
Дело N 45-Г05-21
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2005 года частную
жалобу Х. на определение судьи Свердловского областного суда от 30
марта 2005 года об отказе в принятии заявления об оспаривании
постановлений избирательной комиссии Свердловской области от 4
марта 2004 года N 129 "Об исключении кандидатов в депутаты
областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области из
зарегистрированного списка кандидатов, выдвинутого избирательным
объединением "Региональное отделение политической партии
"Российская партия пенсионеров" в Свердловской области" и N 130
"об аннулировании регистрации списка кандидатов в депутаты
областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области,
выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение
политической партии "Российская партия пенсионеров" в Свердловской
области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
указанных выше постановлений Свердловского облизбиркома по мотиву
их принятия с нарушением закона, что повлекло нарушение его
избирательных прав на состоявшихся 14 марта 2004 года выборах, так
как имел намерение голосовать за кандидатов названной партии.
Вышеуказанным определением отказано в принятии заявления на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по мотиву того, что
оспариваемые акты вынесены в отношении конкретного избирательного
объединения, активное избирательное право заявителя таким
действием нарушено не было. Являясь физическим лицом, Х. выступает
в защиту конкретного субъекта избирательного процесса при
отсутствии полномочий на это, и отделением партии уже было
реализовано право на защиту своих интересов. Кроме того, заявление
не подлежит рассмотрению, так как подано с нарушением
установленного срока для обжалования решения избирательной
комиссии, не подлежащего восстановлению.
В частной жалобе Х. указывает о несогласии с определением,
ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по существу. В
обоснование жалобы отмечает то, что судом неправильно определены
указанные в заявлении обстоятельства. Предметом оспаривания
признаны имеющее второстепенное значение обстоятельства и
являвшиеся лишь способом процессуального действия в виде
оспаривания решений избирательной комиссии, в то время как
существом обращения являлась защита его активного избирательного
права в связи с допущенным нарушением, что повлекло неправильное
применение норм права, в частности относительно десятидневного
срока обращения в суд, так как по действительному основанию
обращение с заявлением в суд может иметь место в течение года со
дня опубликования результатов выборов, и этот срок им был
соблюден. Нарушением прав заявителя является то, что он лишен
возможности реализовать свою волю на выборах в отношении
конкретной партии.
Указывается в жалобе также на ошибочность суждения суда в части
признания, что заявление предъявлено в защиту прав другого лица, а
не в защиту своего права. Как отмечено выше, предметом обращения в
суд являлось нарушение избиркомом области избирательного
законодательства - необоснованное исключение кандидатов из списка,
а затем и аннулирование списка в целом, а следовательно, нарушение
активного избирательного права заявителя, лишенного возможности
реализовать свою волю в ходе избирательной кампании, в связи с чем
возникло право на обращение в суд. Указанное выше избирательное
объединение как субъект избирательного процесса не обладает
активным избирательным правом, а следовательно, заявитель
объективно не мог обратиться в суд за защитой несуществующего
права другого субъекта.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из заявления Х. следует, что мотивом его обращения в суд
является несогласие с обстоятельствами, порядком и результатом
рассмотрения вопроса в отношении Брагиной Ю.И. (и др. лиц) об
исключении ее из зарегистрированного списка кандидатов в депутаты
областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области и,
как следствие этого, нарушение его избирательных прав.
Между тем согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе
обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых
законом интересов.
В соответствии со ст. 75 ФЗ "Об основных гарантиях
избирательных прав ..." решения и действия избирательных комиссий
и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд лицами не по
поводу любых нарушений либо за защитой прав других, а в защиту
нарушенных собственных прав.
Оспариваемые заявителем постановления Свердловского
облизбиркома затрагивают интересы других лиц, а не заявителя,
который не был лишен возможности участия в выборах и реализации
своей воли.
При указанных положениях законодательства и обстоятельствах
обращения Х. в суд определение является правильным. Доводы частной
жалобы не могут быть признаны основанием считать вывод судьи
ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта
2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Х. - без
удовлетворения.
|
