ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года
Дело N 56-о05-56
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Глазуновой Л.И.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Ш. и Р. на приговор Приморского
краевого суда от 19 октября 2004 года, которым Ш., родившийся 19
марта 1977 года в п. Кавалерово Приморского края, с образованием 9
классов, ранее судимый, - 7 апреля 2004 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ
к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1
год, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 11 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Р., родившаяся 13 августа 1983 года в п. Кавалерово Приморского
края, с образованием 9 классов, ранее не судимая, осуждена по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В соответствии со ст. ст. 97, 99 УК РФ ей назначены
принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного
принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать
действия осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 1
УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, в
остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. и Р. осуждены за разбойное нападение с целью завладения
чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за
убийство П. 1950 года рождения, группой лиц, сопряженное с
разбоем.
Преступление совершено 3 февраля 2004 года в п. Кавалерово
Приморского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ш. свою вину не признал, Р. признала
частично.
В кассационных жалобах:
осужденная Р., не соглашаясь с приговором, считает, что ее
действиям дана неправильная юридическая оценка, в связи с чем
просит квалифицировать их в соответствии с содеянным ею и снизить
наказание.
В дополнениях к кассационной жалобе она указывает, что при
назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства,
состояние ее здоровья и назначено чрезмерно строгое наказание.
Кроме того, по ее мнению, суд неправильно квалифицировал ее
действия по завладению продуктами потерпевшего как совершенные
путем разбойного нападения, считает, что они должны быть
квалифицированы как кража.
Не соглашаясь с осуждением по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК
РФ, не приводя каких-либо доводов, указывает, что ее действия в
этой части квалифицированы неправильно.
Просит либо изменить приговор со снижением наказания, либо
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Ш., оспаривая законность приговора, считает, что он
постановлен на неполно исследованных доказательствах, которые не
позволяют прийти к выводу о его виновности в убийстве
потерпевшего.
Кроме того, полагает, что наказание ему назначено без учета
состояния здоровья и семейного положения.
Просит с учетом его доводов внести в приговор изменения.
В возражениях государственный обвинитель Ведерников С.И.
считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на
кассационные жалобы потерпевшая У.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит вину осужденных в неправомерном
завладении продуктами потерпевшего и его убийстве доказанной.
Р. в судебном заседании, признавая частично свою вину в
совершении преступления и отрицая умысел на убийство потерпевшего,
вместе с тем подтвердила, что именно она совместно со Ш. причинила
П. телесные повреждения, от которых он умер.
Она пояснила, что ударила потерпевшего ножом, била сковородкой
по голове, пока та не сломалась, вставала на шею ногой, перекрывая
дыхание, а Ш. наносил ему удары ногами, прыгал на груди, затягивал
на шее шарф.
Кроме того, она указала, какие продукты питания и вещи были
похищены из квартиры потерпевшего.
Такие же показания дала свидетель Росицкая Г.П., явившаяся
очевидцем совершения преступления.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был
обнаружен в квартире. Там же обнаружена сковорода с отломленной
ручкой, а при повторном осмотре места происшествия обнаружен нож
со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, за
телевизором обнаружен матерчатый шарф с помарками такого же цвета.
При судебно-медицинском исследовании установлено, что на трупе
обнаружено колото-резаное ранение, которое могло быть причинено
ножом, изъятым из квартиры, отек мягких тканей головы, закрытый
перелом грудной клетки, перелом хряща гортани и иные телесные
повреждения в области лица, головы, шеи.
Смерть потерпевшего наступила от острой дыхательной
недостаточности вследствие сдавливания передней поверхности шеи с
переломом перстневидного хряща гортани.
Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют показаниям
Р. как о локализации телесных повреждений, так и механизме их
образования, в том числе и в той части, что перелом грудной клетки
мог произойти в результате подпрыгивания Ш. на груди П.
В указанном осужденными месте была обнаружена электроплитка,
которую, по показаниям Р., из квартиры потерпевшего забрал Ш.
Ш., не отрицая, что забрал из квартиры П. электроплитку,
пояснил, что обстоятельств, при которых он это сделал, не помнит.
Свидетель Шадрин Н.В. пояснил, что 3 февраля 2004 года и после
употребления спиртных напитков Р. предложила им "разобраться" с
П., так как он обвиняет ее мать в краже денег. Разбираться они
ушли вместе со Ш. Когда возвратились домой, принесли пельмени,
электроплитку. Р. сообщила, что П. они "грохнули".
Из показаний свидетеля Лежнева А.М. установлено, что 3 февраля
2004 года к нему пришла Р. и сказала, что они вдвоем со Ш. убили
человека.
У осужденных была изъята одежда и обувь, в которой они
находились в момент совершения инкриминируемых им деяний.
Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на одежде Р.
обнаружены пятна от контакта с кровью, а на брюках и на правом
сапоге Ш. обнаружены пятна, образованные как от контакта с кровью,
так и пятна, образованные от брызг.
Выводы данного заключения подтверждают показания Р. в той
части, что Ш. наносил удары ногами по телу потерпевшего.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что противоправные деяния в отношении потерпевшего и его имущества
совершили Р. и Ш.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных,
Судебная коллегия вместе с тем приходит к выводу, что действиям
осужденных дана неправильная юридическая оценка.
Как установил суд, осужденные пришли к потерпевшему с целью
разобраться по поводу обвинения им матери Р. в краже денег. На
этой почве между ними возникла ссора, в процессе которой Ш. и Р.
избили П.
Указанные судом обстоятельства избиения потерпевшего
свидетельствуют о том, что осужденные избили его на почве
неприязненных отношений.
Далее в приговоре указано, что "в тот момент, когда потерпевший
лежал на полу и не мог оказывать сопротивления, Ш. подошел к
холодильнику и, обнаружив продукты питания, решил их похитить".
Из этого следует, что завладеть имуществом потерпевшего решил
Ш., к действиям которого впоследствии присоединилась и Р.
Совершили они свои действия в тот момент, когда потерпевший лежал
на полу и наблюдал за их действиями, то есть какого-либо насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью хищения его
имущества, осужденными не применялось.
Обстоятельства совершения противоправного деяния по завладению
имуществом потерпевшего, так, как они изложены в приговоре, не
давали суду оснований для квалификации действий осужденных как
завладения имуществом потерпевшего путем разбойного нападения.
Далее в приговоре указано, что "в процессе избиения П. и
хищения его имущества подсудимые решили его убить".
Указанные в приговоре обстоятельства также не позволяют более
конкретно установить мотив совершения преступления: либо они
решили убить П. в продолжение действий, сопряженных с избиением,
либо в процессе хищения.
Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденных, Судебная
коллегия считает, что действия последних по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ квалифицированы правильно, поскольку они группой лиц совершили
убийство потерпевшего.
Мотивом убийства, по мнению коллегии, явились неприязненные
отношения.
С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что действия
осужденных по завладению имуществом потерпевшего подлежат
квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку они открыто похитили
имущество потерпевшего (квалифицирующих признаков совершения
преступления судом первой инстанции не установлено), а по факту
причинения смерти потерпевшего подлежит исключению их осуждение по
п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
С учетом внесения в приговор изменений подлежит снижению и
наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 19 октября 2004 года в
отношении Ш. и Р. изменить:
- переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Ш. 2 года 6 месяцев
лишения свободы, Р. - 2 года лишения свободы,
- исключить осуждение обоих по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 105
ч. 2 п. "ж" УК РФ, окончательно назначить Ш. 10 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, Р. - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Ш. и Р. оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
