ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2005 года
Дело N 60-Д05-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Глазуновой Л.И.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2005 года дело по
надзорной жалобе осужденного К. на приговор Елизовского районного
суда Камчатской области от 24 мая 2001 года, которым К.,
родившийся 4 января 1979 года в г. Елизово Камчатской области, со
средним образованием, ранее судимый,
- 16 ноября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,
- 20 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением
ст. 41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-
досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней,
- 20 ноября 1997 года по ст. ст. 330 ч. 1, 161 ч. 2 п. "б" УК
РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден 1 декабря 2000 года по отбытии наказания,
осужден по ст. 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Бесполихина И.А., полагавшего надзорную жалобу оставить без
удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
К. осужден за открытое похищение чужого имущества группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
с причинением значительного ущерба гражданину, лицом, ранее два
раза судимым за хищение.
Судебной коллегией по уголовным делам Камчатского областного
суда от 10 июля 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатской
области от 16 марта 2004 года приговор в отношении К. изменен. В
связи с внесенными 8 декабря 2003 года в уголовное
законодательство изменениями из приговора исключено указание о
назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества,
исключено осуждение по квалифицирующему признаку "причинение
значительного ущерба потерпевшему". Действия осужденного
переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ,
наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.
В надзорной жалобе К. просит снизить наказание до минимального
размера, предусмотренного санкцией статьи, на которую
переквалифицированы его действия.
По мнению осужденного, судья Елизовского суда, приводя приговор
в соответствие с изменениями от 8 декабря 2003 года, должен был
назначить минимальный срок лишения свободы, поскольку при
осуждении его по ранее действовавшему закону наказание ему
назначалось тоже в минимальном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том
числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в
пределах, предусмотренных новым законом.
Материалами дела установлено, что К. был осужден по закону,
санкция которого предусматривала лишение свободы сроком от шести
до двенадцати лет лишения свободы.
За преступление, в совершении которого он был признан виновным,
ему было назначено шесть лет лишения свободы.
В связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство
Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, его действия были
переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ и
наказание снижено с учетом требований ст. 62 УК РФ до пяти лет
трех месяцев лишения свободы.
Санкция же статьи Закона, на которую переквалифицированы
действия К., предусматривает наказание в виде лишения свободы
сроком до семи лет. При переквалификации действий осужденного на
закон, улучшающий его положение, суд назначил ему 5 лет 3 месяца
лишения свободы, что соответствует требованию закона.
Оснований к назначению наказания в минимальном размере,
предусмотренном санкцией статьи 161 ч. 2 УК РФ, либо снижению
наказания Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.
Приговор Елизовского районного суда от 24 мая 2001 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского
областного суда от 10 июля 2001 года в отношении К. с учетом
внесенных постановлением судьи Елизовского районного суда от 16
марта 2004 года изменений оставить без изменения.
|
