ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2005 года
Дело N 58-Г05-17
(извлечение)
П. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением о
признании пп. 1, 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 29 декабря
2004 г. "О порядке и размере выплаты опекунам (попечителям)
денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой
(попечительством), в Хабаровском крае" противоречащим Конституции
Российской Федерации и федеральным законам.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 марта 2005
г. П. возвращено ее заявление как неподсудное данному суду.
В частной жалобе она просила отменить указанное определение,
утверждая, что оно вынесено незаконно, и рассмотреть ее заявление
по существу ее требования в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20
июля 2005 г. определение судьи Хабаровского края отменила по
следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче
заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве,
подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и
разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с
соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 Кодекса. В случае, если
при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает
заявление.
Возвращая П. ее заявление, судья указал, что в данном случае
имеет место спор о праве и заявленные требования подлежат
рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке
производства по делам, возникающим из публичных отношений.
Согласиться с этим нельзя, так как, обращаясь в суд,
заявительница оспаривала Закон Хабаровского края "О порядке и
размере выплаты опекунам (попечителям) денежных средств на
содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), в
Хабаровском крае" в части, устанавливающей норматив денежных
выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей,
в фиксированной сумме - 3150 руб. и 3350 руб. для детей до 7 лет и
старше 7 лет, с ежегодной их индексацией, считая, что выплаты ей
опекунского пособия должны быть в большем размере, как это
предусмотрено федеральным законодательством.
В частной жалобе она также утверждала, что оспариваемый ею
Закон края нарушает ее права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими
нормативными правовыми актами.
При таких обстоятельствах указанное определение судьи незаконно
и необоснованно, в связи с чем отменено.
|