ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 г. N КАС05-315
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2005 года
гражданское дело по заявлению П. об оспаривании Приказа МВД РФ от
27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" и
Приказа УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 "О
взаимодействии подразделений и служб ОВД в раскрытии и
расследовании преступлений, связанных с подделкой и уничтожением
идентификационного номера транспортного средства, а также
подделкой государственного регистрационного знака и
регистрационных документов на транспортное средство" по частной
жалобе П. на определение судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 18 мая 2005 года, которым в принятии заявления в
части отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, а в остальной части
заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И.,
Кассационная коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18
мая 2005 года в принятии заявления в части оспаривания Приказа МВД
РФ от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств"
отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу
решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В части оспаривания Приказа
УВД Белгородской области от 27.07.2004 N 237 заявление возвращено
по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных
требований Верховному Суду Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи,
считая его незаконным. При этом П. указал на "недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств".
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены
определения.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в
принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу
решение суда, которым проверена законность оспариваемого
нормативного правового акта органа государственной власти, органа
местного самоуправления или должностного лица по основаниям,
указанным в заявлении.
Как следует из заявления и приобщенных к нему документов, П.
фактически оспорил п. 17 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской
Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 "О
порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правил),
сославшись на то, что является добросовестным покупателем и
изъятие государственного номера и технического паспорта на
принадлежащий ему автомобиль по причине несовпадения номеров на
кузове, на основании указанного пункта Правил, ограничивает его
права.
Решением Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года по делу N
ГКПИ04-1204 по заявлению Ф. проверена законность оспариваемого п.
17 Правил и в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Поскольку законность положений оспариваемого (в части)
нормативного правового акта о признании его противоречащим закону
по основаниям, указанным в заявлении, уже проверялась Верховным
Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением
Верховного Суда РФ от 24 сентября 2004 года (N ГКПИ04-1204), то
оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской
Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же
самую норму права нет.
При таких данных в принятии заявления в указанной части
применительно к ч. 8 ст. 251 ГПК РФ отказано правомерно.
Что касается требования об оспаривании Приказа УВД Белгородской
области от 27.07.2004 N 237, то судья правомерно указал, что
данное требование под действие ст. 27 ГПК РФ, определяющей
категории гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном
Суде РФ в качестве суда первой инстанции, не подпадает.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные
судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27
настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда
первой инстанции.
Одновременно Кассационная коллегия разъясняет заявителю, что
при несогласии со вступившими в законную силу судебными
постановлениями (на что он ссылается в частной жалобе) П. вправе
обжаловать их в порядке гл. 41 ГПК РФ (пересмотр вступивших в
законную силу судебных постановлений в порядке надзора).
Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по
изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная
коллегия
определила:
определение судьи Верховного Суда РФ от 18 мая 2005 года
оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Ю.Г.КЕБА
|
