ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года
Дело N 53-о05-39
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2005 года кассационные
жалобы осужденных К., А. на приговор Красноярского краевого суда
от 4 февраля 2005 года, которым К., родившийся 29 сентября 1975
года в с. Миндерла, Сухобузимского района, Красноярского края,
судимый 25 марта 1996 года Военным судом Сибирского военного
округа по ст. ст. 102 п. п. "в", "г", "н", 246 ч. 2 п. "а", 247 ч.
2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный 4 июля 2003
года условно-досрочно на 3 года 1 месяц, осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 19 лет, по ст.
162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 22 года лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 25
марта 1996 года, К. назначено 25 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
А., родившийся 2 марта 1983 года в д. Подсопки, Сухобузимского
района, Красноярского края, судимый 23 июля 2003 года
Сухобузимским районным судом Красноярского края по ст. 158 ч. 3 УК
РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2
года, 29 июля 2003 года этим же судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3
годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
Условное осуждение, назначенное А. по приговорам от 23 и 29
июля 2003 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено, на
основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытых наказаний, назначено 12 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судом также удовлетворен гражданский иск, в возмещение
морального вреда в пользу потерпевших М.З. и Ш.С. взыскано с К. по
200000 рублей каждой, с А. по 50000 рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., осужденных К., А., поддержавших доводы жалоб, мнение
прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение изменить в
части квалификации действий А. со смягчением наказания, в
остальной части оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
К., А. осуждены за разбойное нападение на М., 1979 года
рождения, Ш., 1960 года рождения, группой лиц по предварительному
сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.
К. осужден за умышленное убийство М., Ш., двух лиц, сопряженное
с разбоем.
Преступления совершены 28 августа 2003 года, возле деревни
Подсопки, Сухобузимовского района, Красноярского края, при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании К. вину не признал, заявил о
непричастности к преступлениям и самооговоре на предварительном
следствии под давлением оперативных работников.
В судебном заседании А. вину признал, заявив, что он совершил
разбойное нападение и убийство потерпевших, К. к этому не
причастен.
В кассационной жалобе К. просит об отмене приговора, заявляет о
непричастности к преступлениям, нарушении его процессуальных прав
в ходе предварительного следствия, избиении при задержании.
Утверждает, что в судебном заседании находился в болезненном
состоянии в связи с ранее полученными травмами, его ходатайства о
проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы были
необоснованно отклонены. Сообщает, что на предварительном
следствии себя оговорил под давлением работников милиции. Приводит
анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению осужденного, о
недоказанности его причастности к преступлению. Считает, что суд
дал неправильную оценку доказательствам обвинения и защиты.
В кассационной жалобе осужденный А. просит об изменении
приговора, смягчении ему наказания, сообщает, что преступление
совершил под давлением К., ссылается на свое раскаяние и
способствование раскрытию преступления. В дополнении А. указывает
на собственную непричастность к преступлению, совершение его
другими лицами, которых он не знает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению.
К выводу о виновности осужденных в совершении преступлений суд
пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в
судебном заседании объективных доказательств.
Версия осужденных о совершении убийств потерпевших единолично
А. и о непричастности к преступлениям К. опровергнута в судебном
заседании доказательствами обвинения, в том числе оглашенными в
судебном заседании показаниями А. на предварительном следствии,
показаниями свидетелей Мосиенко В.М., Корсаковой Е.Н., Васильевой,
письменными доказательствами, полученными с участием А. и
Мосиенко.
Как следует из показаний А. в качестве обвиняемого, по
предложению К., они договорились совершить разбойное нападение на
потерпевших с целью завладения автомобилем. Реализуя
предварительный сговор, К. ножом убил сначала М., затем Ш., после
чего трупы вывезли в лес, впоследствии скрыли трупы и автомобиль в
лесу. Автомобиль разукомплектовали (л.д. 247 - 250, 275 - 279 т.
3).
Как установлено показаниями свидетеля Мосиенко В.М., осужденные
в его присутствии погрузили трупы потерпевших и повезли их к месту
сокрытия, ему рассказали, что зарезали этих мужчин на берегу, то
есть подтвердили, что вместе находились на месте происшествия в
момент лишения жизни потерпевших.
Показания Мосиенко подтвердил свидетель Стеблецов Е.Н.,
сообщивший, что вместе с Мосиенко они помогли вытолкать застрявший
автомобиль, похищенный у потерпевших, при этом Мосиенко ему
рассказал, что осужденные убили двоих мужчин и забрали их
автомобиль.
Виновность осужденных также установлена показаниями свидетеля
Корсаковой Е.Н., письменными доказательствами, подтверждающими
факт обнаружения и идентификации останков потерпевших, их
имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных, их действиям дана правильная юридическая
оценка.
Доводы кассационных жалоб осужденных об иных обстоятельствах
смерти потерпевших судом проверены, оценены и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся объективными
доказательствами причастности К. к убийству потерпевших.
Действиям К. суд дал правильную юридическую оценку.
В то же время, квалифицируя действия А. как разбой с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, суд не учел, что
убийство потерпевших совершено единолично К., который, как указал
суд: "имел самостоятельный умысел на убийство двух лиц".
С учетом изложенного действия А. подлежат переквалификации на
ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года с назначением
наказания в рамках санкции данной статьи и смягчением наказания по
совокупности приговоров.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы К. о ненадлежащем исследовании его психического
состояния Судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы,
К. имеет признаки хронического алкоголизма 2 стадии, но степень
выявленных нарушений не лишает его возможности в полной мере
осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий и руководить ими (л.д. 1 - 12 т. 5).
Оснований для сомнений в объективности и достоверности
заключения экспертизы не имеется, в назначении повторной судебно-
психиатрической экспертизы осужденного суд отказал обоснованно.
В судебном заседании К. сообщил, что в связи с головными болями
он обращался за медицинской помощью, которая ему оказывалась
лекарственными препаратами. Поведение осужденного в судебном
заседании, активная защита от предъявленных обвинений опровергают
его доводы о нахождении в болезненном состоянии в ходе судебного
заседания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает, что
в судебном заседании нарушены права К.
Наказание К. назначено с учетом характера, степени общественной
опасности совершенных преступлений, его личности и является
справедливым. Основания для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 4 февраля 2005 года в
отношении А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона
от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 7 лет лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем
частичного присоединения неотбытых наказаний по приговорам от 23
июля и 29 июля 2003 года, назначить А. 9 (девять) лет лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении К. и в остальной части в отношении
А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К., А. -
без удовлетворения.
|
