ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2005 года
Дело N 66-о05-66
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Саввича Ю.В.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2005 года кассационную
жалобу адвоката Волкова В.Г. на приговор Иркутского областного
суда от 22 апреля 2005 года, которым З., родившийся 18 января 1958
года в с. Култук, Усольского района, Иркутской области, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет,
по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 13 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний, назначено 15 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего
судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
З. осужден за совершение насильственных действий сексуального
характера в отношении С., 1994 года рождения, лица, заведомо не
достигшего четырнадцатилетнего возраста с использованием
беспомощного состояния потерпевшей.
Он же осужден за умышленное убийство С., с целью скрыть другое
преступление.
Преступления совершены 10 сентября 2004 года в с. Култук,
Усольского района, Иркутской области, при обстоятельствах,
установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании З. вину признал полностью, отказался от
дачи показаний, но, отвечая на вопросы по поводу показаний на
предварительном следствии, не оспаривал свою причастность к
преступлениям.
В кассационной жалобе адвокат Волков В.Г. просит об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По его мнению,
ни предварительное следствие, ни суд не установили точную дату
совершения преступлений, показания осужденного на предварительном
следствии о совершенных действиях противоречивы и недостоверны, не
подтверждаются другими доказательствами. В частности, утверждает,
что осужденный в силу физиологических причин не был способен на
семяизвержение. Ссылается на показания свидетелей Кахрамановой,
Афанасьевой, Мутиной о том, что в момент совершения преступления
осужденный находился вместе с ними на огороде, убирая урожай.
Приводит анализ доказательств, свидетельствующий, по мнению
защиты, о недоказанности причастности осужденного к совершению
преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный
обвинитель Перевалова Т.Н. просит оставить ее без удовлетворения,
считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
возражений, Судебная коллегия находит приговор законным и
обоснованным.
К выводу о виновности З. в совершении преступлений суд пришел
на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном
заседании объективных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие причастность З. к
совершению преступлений, опровергаются показаниями З. в судебном
заседании и на предварительном следствии, соответствуют заключению
судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, показаниям
потерпевшей К., свидетелей Сысоевой Н.В., Сысоевой Е.,
Колесникова.
Давая показания на предварительном следствии, З. не оспаривал
причастности к совершению преступления, сообщал, что с целью
удовлетворения половой страсти завел С. в помещение бани, раздел,
возбудившись, стал онанировать, закончил семяизвержением на живот
потерпевшей. Когда С. сказала, что все расскажет матери, он поднял
с пола кирпич и нанес 4 удара потерпевшей в область головы (л.д.
106 - 113, 126 - 130 т. 1).
Свои показания З. подтвердил при проверке показаний на месте с
его участием (л.д. 135 - 150 т. 1).
Показания осужденного на предварительном следствии получены с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в
присутствии защитника, соответствуют другим доказательствам,
поэтому судом обоснованно признаны допустимыми, достоверными и
положены в основу приговора.
Экспертным заключением установлено, что закрытая черепно-
мозговая травма, обнаруженная у потерпевшей, могла быть причинена
при обстоятельствах, указанных З. при проверке его показаний на
месте (л.д. 157 т. 1).
Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено,
что на футболке З. и на кирпиче с места происшествия обнаружена
кровь, которая может принадлежать потерпевшей, слюна на окурке с
места происшествия может принадлежать З. (л.д. 191 - 200 т. 1).
Доводы жалобы о противоречивости и недостоверности показаний
осужденного на предварительном следствии не могут быть приняты во
внимание, так как сообщенные осужденным обстоятельства
противоправных действий в отношении потерпевшей соответствуют
данным, полученным при осмотре места происшествия, экспертным
заключениям, показаниям свидетелей.
Время совершения преступления установлено судом исходя из
объективных доказательств.
Доводы жалобы о невозможности осужденного совершить сексуальные
действия по физиологическим причинам, опровергнуты показаниями в
судебном заседании свидетеля Александровой Н.И., которые
осужденным не опровергнуты.
Показания свидетелей Кахрамановой, Афанасьева, Мутиной судом
проверены, оценены и обоснованно признаны недостоверными в части
указания на алиби осужденного. Ни одно из допрошенных лиц не
утверждало, что осужденный не отлучался с места работы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденного в преступлениях, его действиям дана
правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени
общественной опасности преступлений, его личности и является
справедливым.
Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 22 апреля 2005 года в
отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката
Волкова В.Г. - без удовлетворения.
|
