ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 16-о05-43
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г.,
Бурова А.А.
27 июля 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационную
жалобу осужденного М. на приговор Волгоградского областного суда
от 25 апреля 2005 года, которым
М., родившийся 26 декабря 1974 года в пос. Гумрак Дубовского
района Волгоградской области, с неполным средним образованием,
разведенный, несудимый, неработающий,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по
п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Б. в счет
возмещения материального ущерба - 20562 руб. и компенсацию за
моральный вред в размере 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора
Хамутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. признан виновным в убийстве Л., убийстве С. с целью сокрытия
другого преступления, а также в краже чужого имущества,
совершенной с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены 19 октября 2004 года в пос. Гумрак
Дубовского района Волгоградской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении
указанных преступлений признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный М.
утверждает, что суд неправильно квалифицировал его действия,
связанные с убийством Л. и С. Указывает, что Л. первым набросился
на него с ножом и он убил его, обороняясь от его действий. У него
не было умысла на сокрытие преступления, а убийство С. совершил,
находясь в состоянии шока. Считает назначенное ему наказание
чрезмерно суровым. Просит учесть эти обстоятельства,
переквалифицировать его действия и назначить более мягкое
наказание.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе
осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевшая Б.
просят приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и
обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности М. в убийстве Л., убийстве С. с целью
сокрытия другого преступления, а также в краже чужого имущества
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании
всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том,
что Л.первым набросился на него с ножом и он убил его, находясь в
состоянии самообороны, а также доводы о том, что убийство С. он
совершил, находясь в состоянии шока, а не с целью сокрытия
преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они
опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана
надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного о
том, что Л. настаивал на употреблении им спиртных напитков, в
связи с чем он, М., разозлился на него и, взяв со стола нож, с
целью убийства нанес ему несколько ударов в область груди, после
чего, испугавшись, что находившаяся в соседней комнате С.
изобличит его в преступлении, прошел туда и тем же ножом нанес ей
несколько ударов в грудь и живот.
Поэтому действия М. судом квалифицированы правильно.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что ему
назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной
суровости, то они также являются необоснованными, поскольку, как
видно из приговора, наказание ему назначено с учетом общественной
опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности,
в частности, с учетом требований ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 25 апреля 2005 года
в отношении М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
