ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 7-Г05-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.Н.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 г. дело по
заявлению Л. о признании не действующим со дня издания п. 3
постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15
февраля 2001 г. N 42 "О Законе "О внесении изменений в Закон
Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" по
кассационной жалобе Законодательного Собрания Ивановской области
на решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2005 г.,
которым заявление Л. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснение Л., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей
решение суда по делу обоснованным, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании не действующим,
противоречащим федеральному законодательству со дня издания п. 3
постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 15
февраля 2001 года N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон
Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области",
которым признаны недействующими решения малого Совета Ивановского
областного Совета народных депутатов "О памятниках природы
Ивановской области" от 14.07.93 N 147 и "Об установлении границ
территорий с особым правовым режимом использования земель" от
14.07.1993 N 148.
Свое требование обосновал тем, что оспариваемое им положение
постановления было принято без проведения экологической
экспертизы, что противоречит ст. 12 ФЗ "Об экологической
экспертизе", ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в
нарушение прав, гарантированных ст. 47 Конституции Российской
Федерации. Полагает, что фактически территории и объекты,
объявленные памятниками природы Ивановской области, лишились
статуса особого режима охраны и использования, что привело к
негативному воздействию на окружающую среду.
Представитель президиума Ивановского областного Совета
Всероссийского общества охраны природы поддержал заявление Л.
Представитель Законодательного Собрания с заявлением не
согласилась, считала, что оспариваемое положение постановления
Ивановской области не противоречит федеральному законодательству,
принято в пределах компетенции и полномочий Законодательного
Собрания, не требовало проведения экологической экспертизы, а его
реализация не может негативно влиять на окружающую среду.
Решением Ивановского областного суда от 11 апреля 2005 года
оспариваемый заявителем пункт 3 постановления Законодательного
Собрания Ивановской области от 15 февраля 2001 года N 42 "О Законе
"О внесении изменения в Закон Ивановской области "О памятниках
природы Ивановской области" признан не действующим со дня
принятия.
Одновременно суд обязал Законодательное Собрание Ивановской
области опубликовать резолютивную часть решения после вступления
его в законную силу в "Собрании законодательства Ивановской
области".
В кассационной жалобе Законодательное Собрание Ивановской
области просит отменить указанное решение суда, полагая его
постановленным в силу неправильного применения норм материального
права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит вынесенное по данному спору решение
обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения по
следующим основаниям.
Решениями малого Совета Ивановского областного Совета народных
депутатов от 14.07.1993 N 147 "О памятниках природы Ивановской
области" и N 148 "Об установлении границ территорий с особым
правовым режимом использования земель" (л.д. 8, 9 - 35), принятыми
в пределах компетенции, были объявлены памятниками природы
отдельные объекты и территории Ивановской области и утвержден
перечень участков земель с особым режимом их использования по
районам области согласно приложениям к решениям.
Законодательным Собранием Ивановской области 15 февраля 2001
года в целях удовлетворения протеста прокурора Ивановской
межрайонной природоохранной прокуратуры на Закон Ивановской
области "О памятниках природы Ивановской области" (л.д. 75)
принято постановление N 42 "О Законе "О внесении изменения в Закон
Ивановской области "О памятниках природы Ивановской области" (л.д.
7). Одновременно с удовлетворением протеста пунктом 3
постановления указанные решения малого Совета N 147 и N 148
признаны недействующими. Постановление опубликовано в "Собрании
законодательства Ивановской области".
Проверяя обоснованность заявленного Л. требования, суд
согласился с приведенными доводами, указав, что оспариваемое
положение пункта 3 действительно противоречит нормам федерального
законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации полагает возможным согласиться с указанным
суждением суда.
Ст. 3 Закона РФ "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от
10.01.2002 определяет, что хозяйственная и иная деятельность
органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться
на основе их ответственности за обеспечение благоприятной
окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих
территориях; обязательности оценки воздействия на окружающую среду
при принятии решений об осуществлении хозяйственной или иной
деятельности; обязательности проведения государственной
экологической экспертизы проектов и иной документации,
обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может
оказать негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от
23.11.1995 (в редакции от 29.12.2004) экологическая экспертиза -
это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной
деятельности экологическим требованиям и определение допустимости
реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения
возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на
окружающую природную среду и связанных с ними социальных,
экономических и иных последствий реализации объекта экологической
экспертизы. В соответствии со ст. 12 этого Закона обязательной
государственной экологической экспертизе подлежат проекты
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,
реализация которых может привести к негативному воздействию на
окружающую природную среду.
Как видно по материалам дела и на что правильно обращено
внимание суда, в нарушение указанного положения отмена решений
малого Совета произведена была без проведения соответствующей
государственной экологической экспертизы.
Следствием этого, как указывается судом, явилось то, что
территории и объекты, объявленные памятниками природы, лишились
особого режима охраны и использования, особого природоохранного
значения. В результате утраты особого режима ранее охраняемые
территории застраиваются, сдаются в аренду, захламляются, водно-
болотные территории уничтожаются, места обитания водоплавающих
птиц ликвидируются, безучетно вырубаются леса всех категорий, на
этих территориях осуществляется строительство и хозяйственная
деятельность, что приводит к негативному воздействию на окружающую
природную среду.
Суд обоснованно согласился с доводами заявителя о том, что
упразднение памятников природы и особо охраняемых территорий в
Ивановской области поставило под угрозу реализацию его прав, как и
других жителей области, на благоприятную окружающую среду.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод
суда о том, что положение п. 3 постановления 42 Законодательного
Собрания Ивановской области от 15.02.2001 противоречит
действующему федеральному законодательству, нарушает права
заявителя на благоприятную окружающую среду.
В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый
нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному
закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую
юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим
полностью или в части со дня его принятия или иного указанного
судом времени.
Таким образом, оспариваемый заявителем нормативно-правовой акт
Ивановским областным судом обоснованно был признан не действующим
со дня его издания.
Доводы кассационной жалобы Законодательного Собрания Ивановской
области не могут быть приняты во внимание в силу их
несостоятельности.
Утверждение о том, что суды общей юрисдикции лишены права
признания нормативно - правовых актов органов государственной
власти субъектов Российской Федерации недействующими в силу
противоречия нормам федерального законодательства, не основано на
законе, является следствием ошибочного понимания постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2004 N 1-П.
Относительно ссылки в жалобе на неправомерное "наложение судом
на Законодательное Собрание Ивановской области обязанности...
опубликовать резолютивную часть решения" (л.д. 171) следует
отметить, что в данном случае судом воспроизведено положение ч. 3
ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу Ивановским
областным судом решение является законным и обоснованным, в связи
с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба -
без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивановского областного суда от 11 апреля 2005 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного
Собрания Ивановской области - без удовлетворения.
|
