ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 81-о05-49
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года
кассационные жалобы потерпевшей М. и адвоката Ситко В.Г. на
приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2005 года,
которым А., 19 июня 1983 года рождения, уроженец села Менчереп
Беловского района Кемеровской области, несудимый, осужден по ст.
ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по
ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. 132
ч. 2 п. "в" УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 9
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. осужден за насильственные действия
сексуального характера и изнасилование М., совершенные с угрозой
убийства, а также покушение на убийство, сопряженном с
изнасилованием.
Преступления совершены 17 марта 2004 года в селе Менчереп
Беловского района Кемеровской области при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит приговор в
отношении А. в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.
"к" УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, не указывая при
этом мотивов.
Далее она указывает, что она была пьяна и сама виновата (не
пишет, в чем виновата).
Потерпевшая просит простить осужденного, снизить наказание,
"закрыть дело", так как ей все равно умирать.
В кассационной жалобе адвокат Ситко В.Г. просит отменить
приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката, А. необоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 3
и 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Адвокат, ссылаясь на отрицательные данные, характеризующие
личность потерпевшей, полагает, что к ее показаниям необходимо
относиться критически. Защитник считает, что трассологическая и
судебно-медицинская экспертиза также не подтверждают бесспорно
виновность А. в покушении на убийство.
Как указал в жалобе адвокат, потерпевшей необходимо провести
комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на жалобу адвоката государственного
обвинителя Сидоренко Н.Д., который не согласен с доводами жалобы,
Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим
основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в
суде доказательствами.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для выяснения обвинительного приговора.
Относительно существенных обстоятельств дела, как правильно в
приговоре указал суд, показания потерпевшей были
последовательными: неточности в показаниях объясняются ее
преклонным возрастом (так указал в приговоре суд) и состоянием
потерпевшей в период совершения в отношении ее преступлений.
В ходе предварительного следствия и в суде М. подтвердила, что
А., надев ей на шею петлю, которую тот сделал из обрывка
телевизионного кабеля, один конец которой привязал к кровати,
сбросил ее в подполье. Она осталась живой, так как кабель
порвался. Перед этим А. говорил, что убьет ее.
Данные, характеризующие личность потерпевшей, никак не связаны
с достоверностью ее показаний.
У нее нет оснований, чтобы оговаривать А., который признает
совершение в отношении Мяличкиной действий, предшествующих
покушению на ее убийство.
Суд обоснованно и мотивированно отказал защитнику в
удовлетворении ходатайства о назначении и проведении М.
комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ввиду
отсутствия оснований для этого.
Достоверность показаний потерпевшей и одновременно виновность
А. подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами,
анализ которых приведен в приговоре.
Свидетели Крейтер Т.А., Исакова Л.П., Мяличкин В.В. и
Александрова A.M. пояснили в суде о том, что, со слов потерпевшей,
им стало известно, что А. пытался задушить потерпевшую, набросив
ей петлю на шею и сбросив в подполье.
Указанные выше доказательства объективно нашли свое
подтверждение в суде.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что к
металлической кровати привязан антенный кабель, один конец
которого оборван, а на дне подпола обнаружен обрывок кабеля.
Свидетели Исакова и Крейтер подтвердили, что на шее потерпевшей
видели синюю полосу.
Судмедэксперт в суде пояснил, что свидетели могли видеть синюю
полосу на шее от удушения, но на момент освидетельствования она в
четком виде не сохранилась.
Установленным в суде обстоятельствам суд дал правильную
юридическую квалификацию.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым, так как при решении данного вопроса
суд в полной мере учел общие начала назначения наказания,
указанные в ст. 60 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо
изменения приговора.
По делу нет оснований и для прекращения уголовного дела, как
того просит потерпевшая.
При назначении осужденному наказания суд учел позицию
потерпевшей по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 16 марта 2005 года в
отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
