ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 27 июля 2005 года
   
                                                       Дело N 64-о05-7
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Разумова С.А.,
       судей                                          Ермолаевой Т.А.,
                                                       Боровикова В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  27  июля   2005   года
   кассационную   жалобу  осужденного  М.  на  приговор   Сахалинского
   областного  суда от 24 марта 2005 года, по которому М.,  родившийся
   7   сентября   1985   года  в  г.  Шахтерске  Углегорского   района
   Сахалинской области, судимый 24 июня 2003 года по ст. 158 ч.  2  п.
   п.   "а",   "б"  УК  РФ  к  3  годам  лишения  свободы  условно   с
   испытательным сроком 1 год; 17 ноября 2003 года по ст. 118 ч. 1  УК
   РФ  к 1 году 6 месяцам 27 дням исправительных работ, осужден по ст.
   105  ч.  2  п.  "а"  УК РФ к лишению свободы на  срок  15  лет.  На
   основании  ст.  74  ч.  5  УК  РФ отменено  условное  осуждение  по
   приговору  от  24 июня 2003 года и на основании  ст.  70  УК  РФ  к
   отбытию  назначено 18 лет лишения свободы в исправительной  колонии
   строгого режима.
       Заслушав  доклад  судьи  Ермолаевой Т.А.,  прокурора  Модестову
   А.А.,   полагавшую   приговор  оставить  без  изменения,   Судебная
   коллегия
   
                              установила:
                                   
       по приговору суда М. признан виновным в убийстве трех лиц - Г.,
   Ж. и Г-ва в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
       Преступление  совершено 22 февраля 2004  года  в  г.  Шахтерске
   Углегорского района Сахалинской области.
       В судебном заседании М. вину не признал.
       В  кассационной  жалобе  осужденный М.  выражает  несогласие  с
   приговором,  просит об его отмене. Ссылается на  то,  что  приговор
   является    излишне   суровым,   в   основу   приговора    положены
   доказательства,  являющиеся недопустимыми, в  частности  заключения
   экспертиз,  т.к.  получены они с нарушением  закона.  Считает,  что
   постановление  о  привлечении его в качестве  обвиняемого  вынесено
   без  достаточных  оснований, т.к. не было данных о  причине  смерти
   потерпевших.  Протоколы осмотра места происшествия, в ходе  которых
   понятыми   являлись   Зарщикова,   Родных,   Прокопенко,   являются
   недопустимыми,  т.к.  эти  лица  впоследствии  были   допрошены   в
   качестве  свидетелей,  а  Прокопенко  не  разъяснялись  его  права.
   Ссылается  на  то,  что  по делу не было проведено  предварительное
   слушание,  он  же  хотел  рассмотрения дела  с  участием  присяжных
   заседателей,  заявил,  что  незаконно  ограничен  во  времени   при
   ознакомлении  с  делом,  однако суд  лишил  его  такого  права,  не
   проведя  предварительное слушание. Считает, что  суд  необоснованно
   отменил  условное  осуждение по приговору от 24 июня  2003  года  и
   назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ.
       Государственный  обвинитель принес возражения  на  кассационную
   жалобу   осужденного,  в  которых  просит  приговор  оставить   без
   изменения.
       Проверив  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  жалобе,
   Судебная  коллегия  считает,  что приговор  подлежит  отмене  ввиду
   нарушений уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
       В  соответствии  со  ст. 228 УПК РФ по поступившему  уголовному
   делу  судья должен выяснить, в частности, имеются ли основания  для
   проведения   предварительного  слушания,   предусмотренные   частью
   второй статьи 229 УПК РФ.
       В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или
   по  собственной  инициативе при наличии оснований,  предусмотренных
   частью  2  данной  статьи,  проводит  предварительное  слушание   в
   порядке, установленном главой 34 УПК РФ.
       По данному делу эти требования закона судом не выполнены.
       В  соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное  слушание
   проводится  при  наличии оснований для возвращения уголовного  дела
   прокурору  в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, в  частности,
   если  при ознакомлении обвиняемого с материалами дела, ему не  были
   разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
       В соответствии со ст. 217 ч. 5 УПК РФ по окончании ознакомления
   с  материалами  дела следователь разъясняет обвиняемому  его  право
   ходатайствовать   о  рассмотрении  уголовного   дела   с   участием
   присяжных  заседателей,  с разъяснением особенностей  данной  формы
   судопроизводства,  о  рассмотрении дела  коллегией  из  трех  судей
   федерального  суда общей юрисдикции и о проведении  предварительных
   слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, и отражает  его
   желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
       Как видно по настоящему делу, после разъяснения положений ч.  5
   ст.   217  УПК  РФ  М.  заявил  о  том,  что  ходатайство  о  форме
   судопроизводства он заявит после составления ходатайства о  составе
   суда  и проведении предварительного слушания. Из дела следует,  что
   М.  постановлением  следователя  был  ограничен  в  ознакомлении  с
   материалами дела и до направления дела в суд 15 февраля  2005  года
   так и не выразил своего мнения о форме судопроизводства.
       С учетом вышеуказанных данных, свидетельствующих о том, что при
   выполнении  требований  ст. 217 УПК РФ М. не  указал,  какую  форму
   судопроизводства  он  избирает для рассмотрения  своего  дела,  что
   могло  свидетельствовать о ненадлежащем выполнении положений  ч.  5
   ст.  217  УПК  РФ  и необходимости исследования этого  вопроса  при
   проведении  предварительного слушания, а также с учетом  того,  что
   мера  пресечения  М.  была избрана в виде  заключения  под  стражу,
   надлежит  сделать вывод о том, что суду в соответствии с ч.  1  ст.
   229  УПК  РФ  необходимо было по собственной  инициативе  назначить
   проведение предварительного слушания.
       Однако 1 марта 2005 года судья назначил дело к рассмотрению без
   предварительного   слушания,  указав,   что   оснований   для   его
   проведения  не  имеется,  и указал в постановлении  о  рассмотрении
   дела  по  существу  судьей единолично, тем  самым  определив  форму
   судопроизводства  без  участия  обвиняемого  М.  и  без  учета  его
   мнения, чем нарушил его процессуальные права.
       В   судебном  заседании  подсудимый  М.  заявил  ходатайство  о
   возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с  тем,
   что  не  был  полностью  ознакомлен  с  материалами  дела  и  лишен
   возможности   заявить  ходатайство  о  проведении  предварительного
   слушания и рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
       Приведенные  выше  данные свидетельствуют о том,  что  по  делу
   имелись основания для проведения предварительного слушания,  однако
   требования ст. 229 УПК РФ судьей выполнены не были.
       При   таких  обстоятельствах  Судебная  коллегия  считает,  что
   приговор  подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение
   со стадии предварительного слушания.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
                                   
       приговор Сахалинского областного суда от 24 марта 2005  года  в
   отношении  М. отменить и направить на новое рассмотрение со  стадии
   предварительного слушания в тот же суд в ином составе судей.
       Меру пресечения М. оставить - заключение под стражей.