ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                       КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 27 июля 2005 года
   
                                                      Дело N 66-о05-67
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                           Разумова С.А.,
       судей                                         Ермолаевой Т.А.,
                                                      Боровикова В.П.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  27  июля   2005   года
   кассационную  жалобу  подсудимого Б.  на  постановление  Иркутского
   областного  суда  от  8  апреля 2005 года  о  назначении  судебного
   заседания  по  итогам  предварительного слушания,  которым  дело  в
   отношении  Б., 28 августа 1963 года рождения, уроженца г.  Братска,
   обвиняемого по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ч. 3,  ст.
   33,  ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "ж",
   "з",  162  ч.  3  п.  п.  "б", "в", 325 ч. 1  УК  РФ,  назначено  к
   рассмотрению  в  открытом  судебном заседании.  Мера  пресечения  в
   отношении Б. оставлена в виде заключения под стражей.
       В  ходатайстве  обвиняемого Б. о возвращении дела  прокурору  в
   порядке  ст.  237  УПК РФ, об изменении меры  пресечения  Б.  и  К.
   отказано.
       Заслушав  доклад  судьи Ермолаевой Т.А. и возражения  прокурора
   Филимонова  А.И., полагавшего оставить постановление без изменения,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
                                   
       в  кассационной  жалобе  обвиняемый Б.  выражает  несогласие  с
   постановлением   о   назначении  судебного  заседания   по   итогам
   предварительного слушания, т.к. судом не разрешено его  ходатайство
   и  ходатайство адвоката Назаровой об изменении ему меры  пресечения
   на  не  связанную с лишением свободы; считает, что мера  пресечения
   ему   избрана  незаконно  и  он  длительное  время  содержится  под
   стражей, чем нарушаются его конституционные права и ст. 6  УПК  РФ,
   а  необоснованное обвинение является лишь предлогом для  содержания
   под  стражей. Считает, что обвиняемый К. также незаконно содержится
   под  стражей, а его ухудшившееся здоровье представляет  угрозу  для
   участников процесса и, в частности, для него (Б.).
       Проверив  материалы дела, обсудив приведенные в жалобе  доводы,
   Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
       Б.   обвиняется  в  совершении  ряда  тяжких  и  особо   тяжких
   преступлений:  соучастии (организации и пособничестве)  в  убийстве
   двух   и   более  лиц  при  отягчающих  обстоятельствах,  разбойных
   нападениях и других преступлениях.
       Как  видно из представленных материалов, мера пресечения в виде
   заключения  под  стражу  избрана  Б.  в  процессе  предварительного
   расследования   дела   в  соответствии  с  требованиями   уголовно-
   процессуального закона, уполномоченными на то лицами с указанием  в
   процессуальных документах мотивов принятого решения.
       Об   этом   свидетельствует   имеющееся   в   материалах   дела
   постановление  следователя от 2 марта 2001  года  об  избрании  ему
   меры  пресечения санкционированное прокурором. Мера пресечения  ему
   в  дальнейшем  не изменялась, и в деле имеются судебные  решения  о
   дальнейшем  продлении  срока  содержания  под  стражей  Б.,   также
   вынесенные   в   соответствии  с  нормами  уголовно-процессуального
   закона.
       Срок содержания под стражей продлялся Б. судом в соответствии с
   указанием  мотивов  принятого решения,  того,  что  обстоятельства,
   явившиеся  основанием  к  избранию  ему  меры  пресечения  в   виде
   заключения  под  стражу,  не отпали и иных  данных,  препятствующих
   продлению срока содержания под стражей, не усматривается.
       Согласно   представленным   материалам   требования   уголовно-
   процессуального  закона при разрешении вопроса  о  продлении  срока
   содержания  под стражей Б. были соблюдены. В решениях  о  продлении
   срока  содержания  под  стражей  судьей  указаны  мотивы  принятого
   решения,  в  частности,  имеется ссылка на  тяжесть  предъявленного
   обвинения,   данные   о   личности  и   необходимость   обеспечения
   дальнейшего рассмотрения дела.
       С  учетом  всех обстоятельств, Судебная коллегия  считает,  что
   решение  суда об обоснованности содержания под стражей Б.  является
   законным и обоснованным. В постановлении вопреки утверждению  Б.  в
   мотивировочной  и  резолютивной  части  отражено  решение  суда  по
   ходатайству Б. и его адвоката в этой части.
       Доводы  Б. о длительности содержания под стражей не могут  быть
   признаны  основанием к изменению меры пресечения с  учетом  тяжести
   предъявленного обвинения и объема дела.
       Доводы  Б. о его невиновности в совершении преступлений в  ходе
   предварительного слушания, при решении вопроса о назначении дела  к
   рассмотрению и о мере пресечения рассмотрению не подлежат и  должны
   быть оценены при разрешении дела по существу.
       Что   касается  доводов  Б.  о  необходимости  изменения   меры
   пресечения  К.  в связи с его состоянием здоровья,  то  судом  были
   истребованы  медицинские  данные  о  состоянии  его  здоровья,   из
   которых  следует, что он может участвовать в судебном  заседании  и
   его заболевание не представляет опасности для здоровья окружающих.
       В  силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388  УПК
   РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
                                   
       постановление Иркутского областного суда от 8 апреля 2005  года
   в   отношении  Б.  о  назначении  судебного  заседания  по   итогам
   предварительного  слушания  оставить  без  изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.