ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 81-о05-33
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года
кассационную жалобу осужденного С. на приговор Кемеровского
областного суда от 30 декабря 2004 года, которым С., 28 ноября
1959 года рождения, уроженец г. Атбасар Целиноградской области
Казахской ССР, несудимый, осужден по ст. 297 ч. 2 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к штрафу в
размере 250 минимальных размеров оплаты труда - в сумме 25 тысяч
рублей.
С осужденного в пользу потерпевшего Г. взыскано 25 тысяч рублей
в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору С. осужден за неуважение к суду,
выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении
правосудия.
Преступление совершено 20 июня 2003 года в г. Кемерово при
указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе С. просит отменить приговор и прекратить
уголовное дело за отсутствием состава преступления.
По его мнению, приговор является незаконным, так как выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование своей просьбы он сослался в жалобе на то, что:
- уголовное дело сфабриковано по инициативе Г., ранее
работавшего в прокуратуре Ленинского района г. Кемерово, где
остались работать друзья Г.;
- свидетели Черникова И.В. и Климов Р.В., на показания которых
в приговоре суд сослался в обоснование его вины, являются
заинтересованными лицами, так как они работали вместе с Г.
(секретарем судебного заседания и помощником судьи
соответственно), а поэтому к их показаниям, которые носят
противоречивый характер, необходимо относиться критически
(осужденный полагает, что свидетели не были очевидцами, так как не
находились в кабинете судьи);
- показания указанных выше свидетелей противоречат показаниям
судебных приставов, которые пояснили, что о его задержании по
телефону распорядился сам Г., а Черникова пояснила в суде, что
приставам звонила сама лично;
- суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Архипенко
Н.В. (председателя Ленинского районного суда), который извинился
перед ним за бездействие судьи Г., выразившееся в невыдаче копии
решения;
- не было учтено то обстоятельство, что судья Г. освобожден от
занимаемой должности по компрометирующим основаниям;
- суд не оценил должным образом показания свидетеля защиты
Арещенко Н.И., на которого оказывал давление Г. во время перерыва
в судебном заседании, в связи с чем Арещенко обратился с жалобой в
прокуратуру;
- показания свидетеля Тузковой Г.П. в суде, которая не
подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного
следствия, не соответствуют действительности, так как она
находится с ним в неприязненных отношениях, а поэтому она заявила
в суде о том, что он уговорил ее дать в ходе предварительного
следствия нужные ему показания;
- переводчик Сугаипов Р.Я., участвовавший в судебном заседании,
плохо владеет чеченским языком (перевод приговора на чеченский
язык, сделанный им, содержит массу грамматических и стилистических
ошибок), чем существенно были нарушены его права (не указывает,
какие);
- суд не оценил должным образом показания свидетеля Жемчугова
А.Ю.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Янкин Н.В., не соглашаясь с доводами
С., просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу
- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает
необходимым отказать осужденному в удовлетворении просьбы о
прекращении дела в связи с отсутствием состава преступления по
следующим основаниям.
Доводы осужденного Судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в суде
доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Утверждение С. о том, что уголовное дело в отношении его
сфабриковано прокуратурой Ленинского района г. Кемерово, где ранее
работал Г. и где остались его друзья, ни на чем не основано, и
Судебная коллегия считает данное утверждение несостоятельным.
По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность
показаний потерпевшего и свидетелей Черникова И.В. и Климова Р.В.
В суде Г. подтвердил, что С., находясь в его служебном
кабинете, высказал в его адрес оскорбительные слова.
Оскорбления были связаны с его деятельностью судьи.
Свидетель Климов, помощник судьи, находившийся в приемной судьи
Г., в суде пояснил, что он видел и слышал, как в приемной судьи
мужчина высказал в адрес Г. оскорбительное слово, выйдя из
кабинета последнего.
Свидетель Черникова, лишь с той разницей, что она слышала это
слово, произнесенное мужчиной (в суде она опознала, что им был
С.), на выходе из кабинета судьи, подтвердила показания
потерпевшего и свидетеля Климова.
Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил
каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости,
достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности
для вынесения обвинительного приговора.
Утверждения осужденного о том, что Черникова и Климов являются
заинтересованными в исходе дела свидетелями и Г. попросил Климова
дать определенные показания, не подтверждаются материалами дела.
Показания Черниковой и Климова по существенным обстоятельствам
дела не являются противоречивыми.
Утверждение С., что Климова и Черниковой не было на месте
происшествия, опровергается исследованными в суде
доказательствами.
Из кассационной жалобы следует, что С. фактически не отрицает
событие преступления, указав, "... даже в том случае, если бы я
действительно высказался таким образом, суду следовало определить
момент окончания будто бы совершенного мной правонарушения. По
моему убеждению, таковым является момент выхода из кабинета Г.".
Действия председателя суда, где работал потерпевший,
допрошенного в суде в качестве свидетеля (Архипенко Н.В.), и
последующие решения в отношении Г., не связанные с настоящим
уголовным делом, никак не подтверждают, как об этом в жалобе пишет
осужденный, его невиновность.
Суд дал надлежащую оценку, указав об этом в приговоре,
показаниям свидетелей Белозерцева Р.А., Жемчугова А.Ю. и Архипенко
Н.В.
Суд критически оценил показания свидетелей Арещенко Н.И. и
Тузковой Г.П.
Из объяснений Тузковой в суде усматривается, что данный
свидетель показал о том, что показания в ходе предварительного
следствия она дала по просьбе С.
Судебная коллегия считает, что данный свидетель подтвердил, что
С. пытался избежать уголовной ответственности.
Утверждение осужденного, что были нарушены его права ввиду
того, что он был обеспечен неграмотным переводчиком, не основано
на материалах дела.
Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 46) следует, что
Сугаипова Р.Т. в качестве переводчика в суд пригласил подсудимый
С.: переводчику отвод он не заявлял (т. 2 л.д. 47).
Установленным в суде обстоятельствам суд дал верную юридическую
квалификацию.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым, так как при решении этого вопроса суд
в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в
ст. 60 УК РФ.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
В то же время, исходя из положений ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст.
ст. 15 ч. 2 и 78 ч. ч. 1 и 2 УК РФ, Судебная коллегия считает
необходимым отменить приговор и прекратить дело в связи с
истечением сроков давности.
Преступление совершено 20 июня 2003 года, и оно относится к
преступлению небольшой тяжести.
Срок давности - два года после совершения преступления.
Со дня совершения преступления и до вступления приговора в
законную силу (27 июля 2005 года) истекло более двух лет.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 30 декабря 2004 года в
отношении С. отменить и уголовное дело прекратить в связи с
истечением срока давности.
|
