ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2005 года
Дело N 56-о05-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2005 года
кассационные жалобы осужденных Л., Д.Э., Д., Б., М. и адвокатов
Сливаевой И.А., Овчинниковой Г.В., Блудовой М.Н. и Ковалева С.А.
на приговор Приморского краевого суда от 24 июня 2004 года,
которым:
Д., 24 февраля 1974 года рождения, уроженец г. Ереван
Республики Армения, 12 апреля 2000 года судимый Михайловским
районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г"
УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3
года,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ - к 20 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы на 21 год.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по
приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12
апреля 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему
приговору и по совокупности приговоров окончательно назначено 23
года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
М., 26 июля 1959 года рождения, уроженец г. Находка Приморского
края, 22 мая 1992 года судимый Находкинским городским судом
Приморского края по ст. ст. 108 ч. 1, 218 ч. 2 УК РСФСР к 7
годам лишения свободы (освобожден 9 января 1999 года по отбытию
срока наказания),
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 15 годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Л., 1 марта 1978 года рождения, уроженец г. Артем Приморского
края, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 15
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Б., 28 июня 1979 года рождения, уроженец г. Салават Республики
Башкортостан, 13 мая 1997 года судимый Уссурийским городским судом
Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч.
2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы (освобожден 31 мая 2000 года по отбытию срока наказания),
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ
к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
РФ - к 14 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Д.Э., 11 апреля 1979 года рождения, уроженец г. Ереван
Республики Армения, 9 февраля 2004 года судимый Михайловским
районным судом Приморского края по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а",
"в", 161 ч. 2 п. п. "а", "г", 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от
8 декабря 2003 года) к 7 годам лишения свободы со штрафом в
размере 50 тысяч рублей,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к"
УК РФ - к 13 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено наказание по предыдущему приговору и по
совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения
свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Д. в пользу С. взыскано 15 тысяч рублей в счет
возмещения материального ущерба.
С осужденных Д., Б., Д.Э. и Л. в солидарном порядке взыскано в
пользу А. 2858 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В счет компенсации морального вреда в пользу А. с Д. взыскано
70 тысяч рублей, с Л. - 50 тысяч рублей, с Б. - 50 тысяч рублей, с
Д.Э. - 50 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных М.
и Д., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. осужден за убийство А.О. на почве личных
неприязненных отношений, Д. - за умышленное причинение А.О. вреда
здоровью средней тяжести, имевшие место в период времени с 30
ноября по 4 декабря 2000 года в селе Первомайское Михайловского
района Приморского края.
Кроме того, Д. и Л. осуждены за убийство С. с целью сокрытия
избиения и убийства А.О., а Б. и Д.Э. - за пособничество в
убийстве С.
Д., Л., Б. и Д.Э. также осуждены за убийство А.С.
Преступления совершены при указанных в приговоре
обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Сливаева И.А. просит отменить
приговор в отношении М. и прекратить уголовное дело за отсутствием
состава преступления.
По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам и были допущены
нарушения уголовно-процессуального закона.
Адвокат Сливаева сослалась на то, что:
- показания Д.Э., Л. и Б., данные в ходе предварительного
следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как
получены в результате незаконных методов ведения следствия и в
отсутствие адвоката (т. 1 л.д. 282 - 283, т. 2 л.д. 244, 245 и 249
- протоколы очных ставок, т. 2 л.д. 146 - 149, 187 - 190, 218 -
221 - протоколы следственных экспериментов);
- не дана судом надлежащая оценка показаниям Хафоева и Павлова,
пояснившим в суде, что в конце ноября 2000 года М. не был в доме
Г.;
- показания Павлова в ходе предварительного следствия являются
недопустимым доказательством, так как в момент допроса он
находился на лечении по поводу абстинентного синдрома тяжелой
степени;
- ввиду обугливания трупа А.О. не установлена причина смерти.
В кассационной жалобе осужденный М. просит отменить приговор и
дело направить на новое судебное разбирательство (он также просит
и о прекращении уголовного дела).
В жалобе он указал, что:
- уголовное дело сфальсифицировано;
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам;
- суд неправильно применил уголовный закон и назначил
наказание;
- следственные действия были проведены в отсутствие адвоката;
- причина смерти потерпевшего не установлена;
- в ходе предварительного следствия сотрудники уголовного
розыска применяли недозволенные методы ведения следствия;
- предварительное и судебное следствие проведены с нарушением
принципа всесторонности, объективности и полноты;
- суд не допросил свидетелей защиты;
- отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный дает оценку
действиям участников процесса, в том числе государственному
обвинителю и председательствующему, излагает свои соображения об
имевших место нарушениях закона в ходе предварительного следствия
и в суде.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, в суде были нарушены
нормы уголовно-процессуального закона. Он указал, что его
показания и показания свидетеля Павлова, данные в ходе
предварительного следствия, на которые суд сослался в приговоре в
обоснование его вины, являются недопустимыми доказательствами, так
как его били сотрудники милиции и у него не было адвоката, а
свидетель Павлов находился в болезненном состоянии.
Суд не учел, как в жалобе указал осужденный, пояснения
свидетелей Мориц, Темновой, Архиповой и Рыбалкиной о применении к
ним недозволенных методов ведения следствия.
Л. сослался на то, что:
- свидетель Комогоров пояснил, что в ходе допроса на него было
оказано моральное воздействие;
- суд не учел показания Булатова о том, что он видел, как в ИВС
оперативные сотрудники избивали Д.
В кассационной жалобе адвокат Овчинникова Г.В. просит отменить
приговор в отношении Л. и прекратить уголовное дело ввиду
отсутствия доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Адвокат в жалобе указал, что:
- показания Л., Б., Д. и свидетеля Павлова, данные в ходе
предварительного следствия, являются недопустимыми
доказательствами;
- у Л. не было мотива для убийства;
- суд не дал надлежащей оценки выводам психологической, судебно-
медицинской и пожарной экспертиз.
Осужденный Д.Э. в кассационной жалобе просит об отмене
приговора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его
виновность.
Он также указал, что доказательства, на которые суд сослался в
приговоре в обоснование его вины, получены незаконным путем.
В кассационной жалобе адвокат Блудова М.Н. просит отменить
приговор в отношении Д.Э. и прекратить уголовное дело.
Блудова в жалобе указала, что:
- показания Л., Б., Д.Э. и свидетеля Павлова являются
недопустимыми доказательствами;
- суд необоснованно ухудшил положение Д.Э., квалифицировав его
действия с одной статьи УК РФ на две: предварительное следствие
квалифицировало действия Д.Э. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к"
УК РФ.
По мнению адвоката, суд необоснованно квалифицировал действия
Д.Э. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство.
Он указал, что:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам;
- доказательства, на которые суд сослался в приговоре в
обоснование его вины, получены незаконным путем;
- суд необоснованно квалифицировал его действия по двум статьям
УК РФ;
- с материалами предварительного следствия он не был
ознакомлен;
- уголовное дело сфальсифицировано.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить приговор и
прекратить уголовное дело в отношении его.
В жалобе он указал, что:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам;
- в обоснование его вины в приговоре суд сослался на
недопустимые доказательства;
- сотрудники милиции в суде дали ложные показания;
- в нарушение ст. 229 УПК РФ суд не провел предварительное
слушание для решения вопроса о рассмотрении дела судом присяжных
заседателей, о чем ходатайствовали он и М.
В жалобе он указал о своем несогласии с решением по
гражданскому иску.
Адвокат Ковалев С.А. просит отменить приговор и направить дело
на новое судебное разбирательство.
По его мнению, приговор, вынесенный в отношении Д., является
незаконным и необоснованным.
Он полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам, в обоснование вины Д. в
приговоре суд сослался на недопустимые доказательства, суд не дал
должной оценки показаниям Д. в суде в совокупности с показаниями
свидетелей Мориц О.В., Темновой К.В. и Темновой Т.В.
Адвокат Летун Е.Ф. в защиту осужденного Д. в кассационной
жалобе ставит вопрос об отмене приговора в полном объеме и
направлении дела на новое судебное разбирательство.
По мнению адвоката, отсутствуют доказательства, подтверждающие
виновность Д., в обоснование вины в приговоре суд сослался на
недопустимые доказательства.
Защитник полагает, что Д. необоснованно осужден по ст. 112 ч.
2 п. "г" УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая А.,
государственный обвинитель Приваленко Н.П. и Савчук Г.А., не
соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб, просят оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия считает
необходимым отменить приговор по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия М. обвиняется в том числе в
убийстве, совершенном с целью скрыть другое преступление.
Его действия квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.
Уголовное дело в отношении М. и других обвиняемых было
направлено в Приморский краевой суд 7 декабря 2001 года, и 13 мая
2002 года судья возвратил дело на дополнительное расследование для
выполнения требований ст. 201 УПК РСФСР.
По частному протесту Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 18 сентября 2002 года отменила постановление
судьи и направила дело на новое судебное разбирательство со стадии
подготовки дела к судебному заседанию.
16 декабря 2002 года (т. 5 л.д. 22) было вынесено постановление
о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указано,
что оснований для проведения предварительного слушания не имеется
(дело было расследовано в 2001 году, и в том году суд присяжных
заседателей в Приморском крае не действовал, а поэтому при
выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР обвиняемым не было
разъяснено право на суд присяжных).
Тогда обвиняемые не заявляли такого ходатайства: их не было и
при назначении дела к судебному разбирательству.
16 декабря 2002 года было принято решение о рассмотрении дела
судьей единолично, и заседание было назначено на 26 декабря 2002
года, которое не состоялось в назначенный срок ввиду неявки в суд
подсудимого Г. и недоставки подсудимых Л., Б. и Д.Э. Судебное
разбирательство было отложено на неопределенный срок: до
рассмотрения уголовного дела в отношении С.С.В. и С.С.С. (т. 5
л.д. 37).
Указанные выше подсудимые не были доставлены и к следующему
судебному заседанию, и 15 марта 2003 года суд разрешил вопрос о
продлении срока содержания под стражей М. и Д. (т. 5 л.д. 47 -
49).
Аналогичный вопрос был разрешен судом в отношении остальных
подсудимых (в отсутствие М. и Д.) 16 марта 2003 года (т. 5 л.д. 53
- 56).
Рассмотрение дела по существу было начато 19 мая 2003 года (т.
7 л.д. 17 - 216).
Согласно Федеральному закону N 177-ФЗ "О введении в действие
Уголовно-процессуального кодекса РФ" (пункт 2 статьи 8) суд
присяжных заседателей вводится на территории Приморского края с 1
января 2003 года.
В подготовительной части судебного заседания (т. 7 л.д. 24) 29
мая 2003 года, когда начато рассмотрение дела по существу, М.
настаивал на удовлетворении ранее посланного в суд письменного
ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей,
однако, как следует из постановления (т. 5 л.д. 66), суд отказал
подсудимому в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение
тем, что "ко дню вынесения данного постановления (речь идет о
постановлении от 16 декабря 2002 года о назначении дела к слушанию
на 26 декабря 2002 года) ходатайств о рассмотрении дела в составе
присяжных заседателей от подсудимых не поступало. Постановление не
обжаловано и не было отменено".
С данным решением суда Судебная коллегия не может согласиться.
С 16 декабря 2002 года и по 19 мая 2003 года дело по существу
не рассматривалось, а поэтому подсудимые были лишены возможности
на законное рассмотрение их ходатайства о рассмотрении дела судом
присяжных заседателей (Д. написал такое ходатайство 26 декабря
2002 года, но не поддержал его 29 мая 2003 года при рассмотрении
дела по существу).
С 1 января 2003 года у М. появилось право ходатайствовать о
рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а поэтому у
подсудимого были законные основания для удовлетворения его
ходатайства, поскольку дело не было начато рассмотрением по
существу.
Суд, руководствуясь указанным выше Законом, обязан был
предоставить подсудимому М. возможность реализовать его право на
рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей,
предусмотренное ст. ст. 20, 123 Конституции РФ, ст. 325 ч. 2 УПК
РФ.
Поэтому суд должен был назначить предварительное слушание по
делу, но, однако он этого не сделал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает
обоснованным довод осужденного М. о незаконности приговора в связи
с неправильным отказом судом ему в удовлетворении ходатайства о
рассмотрении дела судом присяжных заседателей.
В связи с этим приговор подлежит отмене с направлением дела на
новое судебное разбирательство со стадии предварительного
слушания.
При новом рассмотрении дела необходимо обсудить и остальные
доводы кассационных жалоб.
Д.Э., Б., Л., Д. и М. обвиняются в совершении особо тяжкого
преступления, а поэтому, исходя из положений ст. ст. 97, 99, 108
и 109 УПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым оставить им
меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 24 июня 2004 года в
отношении Д., М., Л., Б. и Д.Э. отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же
суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Д.Э., Б., Д., М. и Л. оставить в виде
заключения под стражу.
|
