Силиаден против Франции (Siliadin - France)
(N 73316/01)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 26 июля 2005 года
(вынесено II Секцией)
Обстоятельства дела
Заявительница - гражданка Республики Того, которая была моложе
16 лет, когда ее привез во Францию родственник ее отца. Ее
вынудили работать в качестве домашней прислуги без оплаты труда.
Как безденежного незаконного иммигранта во Франции, паспорт
которого был изъят, ее заставили работать на г-на и г-жу В. против
ее воли и без предоставления времени отдыха, выполняя работу по
дому и присматривая за их тремя, а позже и четырьмя детьми.
Заявительница работала с 7 часов утра и до 10 часов вечера каждый
день и вынуждена была спать в спальной комнате детей. Эксплуатация
продолжалась несколько лет, в течение которых г-н и г-жа В.
внушали заявительнице, что ее иммиграционный статус будет быстро
урегулирован. Сосед этих супругов привлек внимание комитета против
современного рабства к положению заявительницы, и комитет в итоге
подал заявление в прокуратуру относительно данной ситуации. Против
супругов было возбуждено уголовное дело, но их оправдали, что
касается уголовных обвинений. Рассмотрение дела было продолжено в
отношении его гражданско-правовых аспектов, и была установлена
вина супругов. Решением суда им была назначена выплата компенсации
за причиненный заявительнице моральный вред в связи с
использованием незащищенности и зависимого положения заявительницы
тем, что заставляли ее работать без оплаты труда.
Вопросы права
По поводу соблюдения требований Статьи 4 Конвенции. Статья 4
Конвенции налагает на государства - участники Конвенции позитивные
обязательства, состоящие в том, что государства должны принять и
эффективно применять на практике положения уголовного
законодательства, устанавливающие уголовную ответственность за
деяния, запрещенные Статьей 4 Конвенции. В соответствии с
современными стандартами и тенденциями, касающимися защиты людей
от рабства, подневольного состояния и принудительного или
обязательного труда, на государствах лежит обязанность объявлять
уголовно наказуемым и наказывать любой акт, направленный на
содержание какого-либо лица в положении, противоречащем Статье 4
Конвенции.
В настоящем деле заявительница годами работала на г-на и г-жу
В. без предоставления времени отдыха, против ее воли и без оплаты
труда. В период времени, фигурирующий по делу, она была
несовершеннолетней, незаконно пребывающей на территории
иностранного государства и испытывающей чувство страха, что ее
арестует полиция. Действительно, г-н и г-жа В. поддерживали в ней
это чувство страха и внушали ей, что ее иммиграционный статус
будет урегулирован. Поэтому можно считать, что заявительницу, по
крайне мере, привлекали к принудительному труду в том значении,
которое придается этому понятию Статьей 4 Конвенции. Европейский
Суд затем должен определить, не содержалась ли заявительница в
рабстве или подневольном состоянии в том значении, которое
придается этим понятиям Статьей 4 Конвенции.
Что касается вопроса о рабстве, то следует заметить: хотя
заявительница была лишена своей личной независимости, имеющиеся
доказательства не указывают на то, что она содержалась в рабстве в
буквальном смысле, иными словами, что г-н и г-жа В. осуществляли в
ее отношении реальное право собственности, низведя тем самым ее
статус до вещи. Соответственно, нельзя считать, что заявительница
содержалась в рабстве в традиционном смысле этого понятия. Что же
касается вопроса о подневольном состоянии, то таковым следует
считать обязанность предоставлять услуги под принуждением, и это
понятие надлежит увязывать с понятием рабства. Принудительный
труд, навязанный заявительнице (смотри выше), длился 15 часов в
день, семь дней в неделю. Привезенная во Францию родственником
отца, она сама не выбирала, работать ли на г-на и г-жу В. Как
несовершеннолетняя, она не имела денежных средств, была уязвима и
изолирована от людей; у нее не было никаких средств к
существованию, кроме того, что ей предоставлялось в доме г-на и г-
жи В., где она спала в одной спальне с их детьми. Заявительница
была полностью во власти г-на и г-жи В., поскольку они отобрали ее
документы, и ей обещали, что ее иммиграционный статус будет
урегулирован, но этого не произошло. Не было у заявительницы,
которая боялась, что ее арестует полиция, и свободы передвижения и
свободного времени. Кроме того, поскольку ее не послали учиться в
школу, вопреки обещаниям, сделанным ее отцу, у заявительницы не
было перспективы улучшения ее ситуации, и она полностью зависела
от г-на и г-жи В. В этих обстоятельствах Европейский Суд считает,
что заявительница, несовершеннолетняя в период времени,
фигурирующий по делу, содержалась в подневольном состоянии в том
значении, которое придается этому понятию Статьей 4 Конвенции.
Рабство и подневольное состояние как таковые не относятся к
уголовно наказуемым деяниям согласно французскому уголовному
законодательству. Г-н и г-жа В. были привлечены к уголовной
ответственности по статьям Уголовного кодекса, которые не содержат
конкретных ссылок на права, гарантируемые Статьей 4 Конвенции.
Будучи оправданными по уголовному делу, они не были признаны
виновными в соответствии с нормами уголовного законодательства.
Поэтому несмотря на то, что заявительницу подвергли обращению в
нарушение требований Статьи 4 Конвенции и содержали в подневольном
состоянии, заявительнице не довелось увидеть тех, кто совершил эти
деяния, осужденными в соответствии с нормами уголовного
законодательства. В данных обстоятельствах Европейский Суд
считает, что уголовное законодательство, действовавшее в период
времени, фигурирующий по делу, не предоставило заявительнице
конкретную и эффективную защиту от действий, жертвой которых она
стала. Следовательно, французское государство не выполнило свои
позитивные обязательства по Статье 4 Конвенции.
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что по делу допущено нарушение
требований Статьи 4 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения Статьи 41 Конвенции. Европейский Суд
присудил выплатить заявительнице сумму, которую она попросила в
возмещение судебных издержек и иных расходов, понесенных в связи с
судебным разбирательством.
|
