ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года
Дело N 58-о05-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных М.Я. и М.А., адвоката Ивановой
В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 30 марта 2005 года,
которым М.Я., родившаяся 18 июня 1982 года в г. Комсомольске-на-
Амуре Хабаровского края, со средним специальным образованием,
ранее не судимая, осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам
лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
М.А., родившийся 30 июля 1983 года в г. Комсомольске-на-Амуре
Хабаровского края, со средним специальным образованием, ранее не
судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения
свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 15 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
установила:
М.Я. и М.А. осуждены за убийство Б., 1972 года рождения, на
почве возникших неприязненных отношений, группой лиц, и за кражу
имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, группой
лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с 22 часов 25 августа до 2
часов ночи 26 августа 2004 года в г. Комсомольске-на-Амуре
Хабаровского края при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании М.Я. свою вину признала частично, не
отрицая, что она убила потерпевшего и похитила из квартиры вещи,
пояснила, что сделала это без участия брата. Убийство совершила,
защищая свою честь от сексуального посягательства со стороны
потерпевшего. М.А. свою вину не признал.
В кассационных жалобах:
Адвокат Иванова В.В. в защиту интересов осужденного М.А. просит
отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Основанием к этому указывает, что доказательств вины ее
подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний в материалах
дела не содержится.
Приговор постановлен на показаниях сестры осужденного, данных в
период расследования дела, от которых она впоследствии отказалась,
заявив, что эти показания она дала под воздействием недозволенных
методов следствия.
Сам он своей вины в убийстве потерпевшего не признавал и
утверждал, что в это время находился в другом месте.
Кроме того, по мнению адвоката, в основу приговора положены
противоречивые выводы судебно-медицинского эксперта о механизме
образования телесных повреждений и времени наступления смерти
потерпевшего.
Адвокат считает, что необходимо было проверить версию о
причастности других лиц к совершению преступления.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и
дополнениях к ней осужденного М.А.
Осужденная М.Я., не соглашаясь с приговором, утверждает, что
смерть потерпевшему причинила при превышении пределов необходимой
обороны, поскольку он напал на нее и пытался изнасиловать.
Заявляет, что брата в квартире не было и он участия в убийстве
потерпевшего не принимал.
На предварительном следствии она оговорила брата по предложению
адвоката, принимавшего участие в следственных действиях с ее
участием.
Оспаривая законность приговора, указывает, что неправильно
квалифицированы ее действия и наказание назначено несправедливое.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Б. считает,
что вина обоих осужденных в убийстве сына при установленных судом
обстоятельствах доказана, доводы кассационных жалоб находит
несостоятельными.
Просит приговор оставить без изменения.
Возражая против удовлетворения доводов кассационных жалоб,
государственный обвинитель Фетисова Е.А. просит приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения
преступления органами следствия установлены из показаний М.Я. на
предварительном следствии.
Рассказывая об обстоятельствах совершения преступления, она
пояснила, что в ссоре с потерпевшим, возникшей при совместном
употреблении спиртных напитков, брат Александр взял пепельницу и
ударил ею Б. по голове. Желая помочь брату, она взяла нож и стала
беспорядочно наносить им удары по телу потерпевшего. После
убийства они перенесли труп в ванную комнату и по предложению
брата забрали видеокамеру, сотовый телефон и короб для грибов.
Александр, кроме того, на кухне взял кружки, после чего покинули
квартиру.
Ее показания судом признаны достоверными, поскольку допросы
проводились с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи
с чем оснований считать их недопустимыми доказательствами не
имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке
других доказательств по делу.
Потерпевшая К. пояснила, что она состояла в фактических брачных
отношениях с Б. и проживала в малогабаритной квартире.
Поссорившись с ним 25 августа 2004 года, она ушла к своим
родственникам. Через несколько дней пришла домой и, увидев следы
крови, пригласила соседа, который сказал, что Б. мертв. Из
квартиры пропали видеокамера, сотовый телефон, грибной короб,
кружки и другие вещи.
Из показаний свидетеля Разуваевой И.И. установлено, что от М.Я.
ей стало известно об убийстве ею и братом М.А. незнакомого
мужчины. После убийства они забрали видеокамеру, сотовый телефон,
грибной короб, а брат взял еще кружки.
М.Я. не отрицала, что такой разговор с Разуваевой состоялся.
В квартире, где проживала М.Я., обнаружен и изъят грибной
короб, который, по пояснениям осужденной, был похищен из квартиры
потерпевшего.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был
обнаружен в ванной комнате.
При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что
смерть потерпевшего наступила от кровопотери, развившейся
вследствие множественных (51) колото-резаных ранений грудной
клетки и живота с повреждением внутренних органов.
Кроме того, на трупе обнаружена открытая черепно-мозговая
травма, ушибленные раны в лобной области слева, вдавленный перелом
левой лобной и височной костей. Имевшиеся телесные повреждения
могли быть причинены ножом (колото-резаные) и пепельницей (в
лобной области).
Выводы эксперта подтверждают пояснения осужденной как о
механизме образования телесных повреждений, так и их локализации.
Доводы кассационных жалоб в той части, что выводы эксперта о
механизме образования телесных повреждений и времени наступления
смерти потерпевшего являются противоречивыми, Судебная коллегия
находит необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, при исследовании трупа
потерпевшего судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что
телесные повреждения в лобной области были причинены не менее чем
от четырех воздействий тупого твердого предмета.
Смерть потерпевшего могла наступить от 5 до 7 суток до момента
осмотра трупа, то есть в период с 23 до 25 августа 2004 года.
Из показаний М.Я. было установлено, что по голове потерпевшего
брат ударил пепельницей, которая разбилась. Это произошло после 12
часов ночи 26 августа 2004 года.
Свидетель Кочергина Н.А. подтвердила, что в квартире
действительно имелась стеклянная пепельница, осколки которой после
убийства валялись на полу.
В связи с указанными показаниями М.Я. была назначена и
проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, при
производстве которой эксперт пришел к выводу, что имевшееся
телесное повреждение в лобной области могло образоваться при
единичном ударе стеклянной пепельницей.
Смерть потерпевшего могла наступить в период с 23 августа и до
2 часов ночи 26 августа 2004 года.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда в
этой части, Судебная коллегия не усматривает.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы заключения и
пояснил, что вероятнее всего черепно-мозговую травму мог причинить
мужчина, поскольку удар был нанесен со значительной силой, о чем
свидетельствует перелом лобной кости.
Пояснения эксперта подтверждают показания М.Я. в той части, что
удар пепельницей нанес брат М.А.
Кроме того, выводы эксперта опровергают утверждения М.Я. в той
части, что тело потерпевшего она перенесла в ванную комнату, и
подтверждают ее же показания в той части, что тело переносили в
ванную комнату они вдвоем с братом.
В судебном заседании М.Я. изменила свои показания и стала
утверждать, что оговорила брата со злости.
В связи с этим судом выяснялся вопрос о взаимоотношениях между
братом и сестрой. Данных о том, что между ними были неприязненные
отношения, не добыто, в связи с чем суд пришел к выводу, что
оснований у М.Я. оговаривать своего брата не имелось, его вина в
убийстве потерпевшего доказана и подтверждается не только
показаниями осужденной, но и другими доказательствами,
исследованными в судебном заседании.
Заявление М.А. об алиби судом проверено, с приведением мотивов
принятого решения признано несостоятельным.
Судебная коллегия ставить под сомнение принятое судом решение
оснований не находит.
Проверено судом и заявление М.Я. о совершении ею преступления
при превышении пределов необходимой обороны.
Данных, подтверждающих это заявление, ни в период следствия, ни
в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд нашел ее
заявление необоснованным.
Мотивы принятого решения тоже приведены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не
находит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная
коллегия,
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 30 марта 2005 года в
отношении М.Я. и М.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
