ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 года
Дело N 92-о05-12сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Д., С., Д.А. на приговор
Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей
от 16 марта 2005 года, которым Д., родившийся 22 февраля 1987 года
в с. Сесерлиг Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, с неполным
средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.
п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161
ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
С., родившийся 30 апреля 1988 года в г. Кызыле Республики Тыва,
с начальным образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч.
2 п. п. "а", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Д.А., родившийся 19 февраля 1988 года в с. Самагалтай Тес-
Хемского кожууна Республики Тыва, с начальным образованием, ранее
не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 7 годам
6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия,
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 11 марта 2005 года признано
доказанным, что Д., С. и Д.А. в ночь на 1 сентября 2004 года в
соответствии с достигнутой договоренностью пришли к
административному зданию Национального парка культуры и отдыха
Республики Тыва, откуда по предложению С. договорились похитить
музыкальный центр.
Проникнув внутрь помещения, они обнаружили сторожа Ч., которого
за волосы Д.А. выволок в коридор, повалил на пол, потребовал
указать кабинет, в котором находится музыкальный центр, и нанес
несколько ударов ногами и монтировкой по телу, причинив тупую
травму живота с разрывом печени.
Взломав указанную сторожем дверь кабинета, Д.А., Д. и С.
похитили компьютерную технику на общую сумму свыше 70 тыс. руб.
после чего, опасаясь, что Ч. сообщит о совершенном ими
преступлении, они договорились убить его. Д. и Д.А. поочередно
наносили потерпевшему удары ножом, а С. - камнем по голове,
причинив телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
При этом они признаны не заслуживающими снисхождения.
Согласно приговору Д. и С. осуждены по ст. 161 ч. 2 п. п. "а",
"в" УК РФ за грабеж группой лиц по предварительному сговору, с
незаконным проникновением в помещение, Д.А. - по ст. 162 ч. 3 УК
РФ за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом с
применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета,
используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
помещение.
Кроме того, все трое осуждены по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК
РФ за убийство потерпевшего группой лиц по предварительному
сговору, с целью сокрытия другого преступления.
В кассационных жалобах:
Осужденный Д., не соглашаясь с приговором, указывает, что они
шли в административное здание с целью кражи, а не грабежа, в связи
с чем считает, что его действия по ст. 161 УК РФ квалифицированы
неправильно. Кроме того, утверждает, что удары по голове
потерпевшего он наносил после наступления его смерти, поэтому не
может нести ответственность за убийство.
Просит вынести справедливое решение и дать ему шанс встать на
путь исправления и приносить пользу обществу.
Осужденный С., оспаривая законность приговора, указывает, что
не причастен к лишению жизни потерпевшего, так как у него в руках
не было колющих предметов.
При назначении наказания, как он полагает, не было учтено его
семейное положение, признание вины и раскаяние в содеянном и
назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Осужденный Д.А., не оспаривая содеянного им и правильности
квалификации, считает, что наказание ему назначено чрезмерно
строгое, просит снизить ему срок лишения свободы, а он обещает не
совершать в дальнейшем столь тяжких преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Копуш О.С. указывает, что осужденные не вправе оспаривать
обвинительный вердикт об обстоятельствах совершения преступления и
доказанности их вины.
Считает, что наказание назначено с учетом содеянного и данных о
личности каждого, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела Д., С. и Д.А. изъявили желание о
рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием
присяжных заседателей.
Свое ходатайство они поддержали при проведении предварительного
слушания.
Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был
разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и
процессуальные особенности его обжалования.
Как видно из протокола судебного заседания, коллегия присяжных
заседателей сформирована с соблюдением закона.
Коллегией признано доказанным, что с целью завладения чужим
имуществом Д., С. и Д.А. проникли в административное здание парка
культуры и отдыха Республики Тыва, где в присутствии сторожа, к
которому Д.А. применил насилие, опасное для жизни, похитили
компьютерную технику, а затем с целью сокрытия данного
преступления по предварительному сговору лишили его жизни.
В судебном заседании использовались лишь допустимые
доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379
УПК РФ, не может быть отменен.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Заявление С. в той части, что он не причастен к лишению жизни
потерпевшего, так как у него в руках не было колющих предметов, и
заявление Д. в той части, что удары камнем по голове он наносил
после наступления смерти потерпевшего, Судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии
присяжных заседателей были исследованы лишь допустимые
доказательства, на основе которых коллегия присяжных заседателей
пришла к выводу о доказанности вины осужденных в совершении
инкриминируемых им деяний.
Данное решение присяжных заседателей в соответствии со ст. 348
УПК РФ является обязательным для председательствующего по делу, и
приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не может быть
отменен.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного каждым, данных о личности
каждого осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его
смягчению, как об этом просят осужденные в кассационных жалобах,
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных
заседателей от 16 марта 2005 года в отношении Д., С. и Д.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
