ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 665/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой
Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление Территориального управления Министерства
имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2004 по делу N А55-
13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс" (истца)
- Данченко В.В.;
от открытого акционерного общества "ВолгоНИИгипрозем" (третьего
лица) - Пахомова Г.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сити плюс" по
договору купли-продажи от 11.02.2002 приобрело у общества с
ограниченной ответственностью "Торговый дом "Перспектива" нежилые
помещения площадью 1309,1 кв. метра в 5-этажном здании,
находящемся по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-
Овсеенко, д. 44а.
После реконструкции здания ООО "Сити плюс" обратилось в
Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к
администрации города Самары о признании права собственности на
нежилые помещения общей площадью 1235,4 кв. метра: 6-го этажа,
литер А (комнаты N 1 - 18) и 7-го этажа (комнаты N 1 - 16).
Определением от 10.12.2003 по ходатайству истца к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по
управлению государственным имуществом администрации Самарской
области и ОАО "ВолгоНИИгипрозем".
Определением от 26.01.2004 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества
России по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2004 в удовлетворении
искового требования отказано по таким мотивам.
В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса
Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от
10.01.2003) строительство, реконструкция, капитальный ремонт
зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе
проектной документации, которая должна согласовываться с органами
архитектуры и градостроительства, органами государственного
контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими
органами является основанием для выдачи разрешения на
строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса
предусмотрено, что разрешение на строительство - документ,
удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или
пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего,
реконструкцию здания, строения и сооружения.
Утвержденная проектная документация и разрешение на
строительство у истца отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2004
решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же
мотивам.
При этом суд указал: согласно пункту 6 статьи 3
Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и
любые иные изменения недвижимости должны соответствовать
утвержденной градостроительной документации, государственным
градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21
Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской
Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика
осуществляются в соответствии с действующим законодательством и
требуют разрешения на строительство.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 23.09.2004 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил, исходя из
следующих обстоятельств.
Истец по договору купли-продажи от 11.04.2002 приобрел в
собственность помещения площадью 1309,1 кв. метра в указанном
здании. Пропорциональная доля занятого зданием земельного участка,
равная 288,4 кв. метра, была предоставлена постановлением главы
города Самары от 06.05.1999 N 275 предыдущему собственнику
помещения - городскому банку "Самара-банк" в аренду с правом
выкупа. Истец на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса
Российской Федерации от 21.10.2001 N 137-ФЗ приобрел право на
использование соответствующей части земельного участка, занятой
зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний
собственник. Поскольку при возведении помещений 6-го и 7-го этажей
здания не требовалось дополнительного отвода земельного участка, а
ответчик в силу закона обязан будет предоставить истцу земельный
участок в арендное пользование с правом выкупа, суд кассационной
инстанции при удовлетворении иска применил пункт 3 статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции, Территориальное управление Минимущества
России по Самарской области просит его отменить как принятое с
неправильным применением норм материального права.
В отзыве на заявление ООО "Сити плюс" просит оставить
постановление суда кассационной инстанции без изменения, считая
его законным и обоснованным.
ОАО "ВолгоНИИгипрозем" в отзыве на заявление просит
постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее
единообразие в толковании и применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета требований
норм закона, на которые сослались суды первой и апелляционной
инстанций, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции
не соответствует законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на
земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без
получения на это необходимых разрешений или с существенным
нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно абзацу третьему пункта 3 указанной статьи право
собственности на самовольную постройку не может быть признано за
лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает
права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу
жизни и здоровью граждан.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций,
реконструкция недвижимости проведена без получения на это
необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и
правил.
Реконструкция не согласована с балансодержателем и другими
заинтересованными лицами. Сохранение постройки нарушает права и
охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих
нежилым помещением на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит
отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от
23.09.2004 по делу N А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской
области отменить.
Решение суда первой инстанции от 24.05.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда
Самарской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
