ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2005 г. N 2338/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
"Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-
46 Арбитражного суда Ростовской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее -
инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Акционерный
коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк) на основании статьи
87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в
связи с проведением выездной проверки общества с ограниченной
ответственностью "Натриум-С" и осуществлением оперативно-розыскных
мероприятий совместно с органами Министерства внутренних дел
Российской Федерации был направлен запрос о представлении копий
банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных
поручений по счету 40702810400000000857 за период с момента
открытия счета по 01.01.2004.
Данный запрос банком исполнен 30.01.2004.
Действия банка расценены инспекцией как нарушение исполнения
запроса в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 2
статьи 86 Кодекса, вследствие чего решением от 20.02.2004 N 16-
02/18 банк был привлечен за совершение налогового правонарушения к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1
Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением о признании решения инспекции от 20.02.2004 N 16-02/18
недействительным, а инспекция, в свою очередь, обратилась в
арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с банка 10000
рублей штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 первоначально
заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного
требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2004
решение суда оставлено без изменения.
Признавая решение инспекции недействительным и отказывая ей во
взыскании с банка штрафа, суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что документы, перечисленные в запросе
инспекции, не являются справками по операциям и счетам клиента
банка, за непредставление которых в предусмотренный
законодательством срок установлена налоговая ответственность по
пункту 1 статьи 135.1 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 26.01.2005 решение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое
рассмотрение.
Суд кассационной инстанции отменил принятые ранее судебные акты
по таким мотивам: законодательство не устанавливает обязательных
требований, которым должна соответствовать справка по операциям и
счетам организации; выписки по счету и платежные поручения
содержат информацию о зачислении на счет организации денежных
средств и их расходовании, следовательно, это и есть сведения по
операциям данной организации по счету; судами первой и
апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии смягчающих
ответственность банка обстоятельств.
К тому же суд указал, что при новом рассмотрении дела
необходимо дать оценку доводу банка о нарушении инспекцией
процедуры привлечения его к ответственности.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции банк, ссылаясь на неправильное применение
судом кассационной инстанции законодательства о налогах и сборах,
просит его отменить, решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставить в силе.
В отзыве на заявление инспекция просит постановление суда
кассационной инстанции оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт
подлежит отмене по следующим основаниям.
Пунктом - 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка
выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам
организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, в порядке,
определяемом законодательством Российской Федерации, в течение
пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
Непредставление банками по мотивированному запросу налогового
органа справок по операциям и счетам организаций или граждан,
осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи
135.1 Кодекса влечет взыскание "штрафа в размере 10000 рублей.
Как видно из запроса инспекции, у банка затребованы выписки из
лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских
карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом
в обоснование запроса инспекция сослалась на статью 87 Кодекса, в
соответствии с которой она вправе истребовать документы,
относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных
лиц.
При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать,
что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и
счетам организации, а другие документы.
Срок представления запрашиваемой информации в запросе
инспекцией не указан.
Ответственность за непредставление налоговому органу в
установленный срок других документов, содержащих иные необходимые
для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена
пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере
5000 рублей.
Таким образом, в данном случае в действиях банка состав
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей
135.1 Кодекса, отсутствовал.
На основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит
отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного
суда Ростовской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление
суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда
Ростовской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
|
