ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 26 июля 2005 г. N 4523/05
   
       Президиум  Высшего  Арбитражного Суда  Российской  Федерации  в
   составе:
       председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации Иванова А.А.;
       членов  Президиума:  Арифулина А.А., Вышняк  Н.Г.,  Иванниковой
   Н.П.,  Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева  В.Л.,
   Стрелова И.М., Тимофеева В.В. -
       рассмотрел   заявление   Межрайонной   инспекции   Министерства
   Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по городу  Москве  (в
   настоящее  время  -  Межрайонная  инспекция  Федеральной  налоговой
   службы  России;  далее - инспекция) о пересмотре в порядке  надзора
   решения  суда  первой инстанции от 13.04.2004,  постановления  суда
   апелляционной  инстанции  от 09.09.2004  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по  делу N А40-2160/04-120-27 и постановления  Федерального
   арбитражного  суда  Московского округа от  24.12.2004  по  тому  же
   делу.
       Заслушав  и  обсудив  доклад  судьи Тимофеева  В.В.,  Президиум
   установил следующее.
       Адвокат Татаров Г.М. обратился в Арбитражный суд города  Москвы
   с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной  инспекции
   Министерства  Российской Федерации по налогам  и  сборам  N  46  по
   городу   Москве   от   17.12.2003  об  отказе   в   государственной
   регистрации   адвокатского  бюро  "Консилиум  Юрис"   в   связи   с
   непредставлением учредительного договора.
       К  участию  в  деле в качестве третьих лиц привлечены  адвокаты
   Таранова О.В. и Трушин М.Ф.
       Решением   суда   первой  инстанции  от  13.04.2004   заявление
   удовлетворено, решение инспекции признано незаконным.
       Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от   09.09.2004
   решение оставлено без изменения.
       Федеральный  арбитражный суд Московского округа  постановлением
   от 24.12.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
       В  заявлении,  поданном  в  Высший Арбитражный  Суд  Российской
   Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных  актов
   инспекция  просит  их отменить и прекратить производство  по  делу,
   ссылаясь  на  нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия
   в толковании и применении норм права.
       Проверив  обоснованность  доводов,  содержащихся  в  заявлении,
   Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене,
   производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
       Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002  N
   63-ФЗ  "Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре  в  Российской
   Федерации"      адвокатская      деятельность      не      является
   предпринимательской. В силу положений статей  22  и  23  названного
   Федерального   закона  адвокатское  бюро  является   некоммерческой
   организацией.
       В    соответствии   с   частью   1   статьи   27   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражному  суду
   подведомственны  дела  по  экономическим  спорам  и  другие   дела,
   связанные    с    осуществлением   предпринимательской    и    иной
   экономической деятельности.
       Исходя из указанного правила, Пленум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской  Федерации в пункте 5 Постановления от 09.12.2002  N  11
   "О   некоторых   вопросах,  связанных  с   введением   в   действие
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации"
   разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по  спорам  о
   создании,  реорганизации и ликвидации юридических  лиц,  являющихся
   коммерческими    организациями,   об   отказе   в   государственной
   регистрации,  уклонении от государственной регистрации коммерческих
   организаций,   а  также  иных  организаций,  деятельность   которых
   связана  с  осуществлением предпринимательской и иной экономической
   деятельности.
       Дела  по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также
   по  спорам  об  отказе в государственной регистрации, уклонении  от
   государственной   регистрации  других  организаций  (некоммерческих
   организаций,  в  том числе общественных объединений и  организаций,
   политических  партий, общественных фондов, религиозных  объединений
   и  др.),  не  имеющих  в качестве основной цели своей  деятельности
   извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
       Удовлетворяя  требования  Татарова  Г.М.,  суды  не  учли,  что
   настоящий    спор    связан    с    государственной    регистрацией
   некоммерческой  организации, поэтому  не  подлежит  рассмотрению  в
   арбитражном суде.
       Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
   в  толковании  и  применении арбитражными судами  норм  права,  что
   согласно  пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской Федерации является основанием для их отмены.
       Поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде,  то
   в  соответствии  со статьей 150 названного Кодекса производство  по
   нему должно быть прекращено.
       Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей  303,  пунктом  4
   части  1  статьи  305,  статьей  306  Арбитражного  процессуального
   кодекса  Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение суда первой инстанции от 13.04.2004, постановление суда
   апелляционной  инстанции  от 09.09.2004  Арбитражного  суда  города
   Москвы  по  делу N А40-2160/04-120-27 и постановление  Федерального
   арбитражного суда Московского округа от 24.12.2004 по тому же  делу
   отменить.
       Производство по делу прекратить.
   
                                                  Председательствующий
                                                            А.А.ИВАНОВ