ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 года
Дело N 45-В05-19
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления социальной
защиты населения Чкаловского района Екатеринбурга дело по иску М.
к Управлению социальной защиты населения Чкаловского района
Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС,
установила:
М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты
населения Чкаловского района Екатеринбурга о взыскании сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС, указав, что с 28 ноября 1996 года
ему установлена вторая группа инвалидности с утратой
профессиональной трудоспособности 90%, с 6 ноября 2001 года - с
утратой профессиональной трудоспособности 100%. Истец считает, что
в силу закона размер возмещения вреда здоровью следует исчислять
из его условного месячного заработка с применением коэффициентов
повышения минимального размера оплаты труда, а с 1 апреля 2001
года применив коэффициент роста величины прожиточного минимума в
Свердловской области.
Ответчик иск не признал.
Решением Чкаловского районного суда Екатеринбурга от 10 апреля
2003 года с Управления социальной защиты населения Чкаловского
района Екатеринбурга взыскано в возмещение вреда здоровью за
период с 28.11.1996 по 31.03.2003 704257 руб. 27 коп. При этом суд
обязал Управление социальной защиты населения Чкаловского района
Екатеринбурга выплачивать М. ежемесячно в возмещение вреда
здоровью 25277 руб. 40 коп. с 01.04.2003 до 01.12.2006 или до
повышения ежеквартальной величины прожиточного минимума для
пенсионеров в Свердловской области.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда от 9 июня 2003 года указанное
решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения
Чкаловского района Екатеринбурга просит состоявшиеся судебные
постановления по делу отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 апреля 2005 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Управление социальной защиты населения
Чкаловского района Екатеринбурга указывает, что судами,
рассматривающими дело, допущено существенное нарушение норм
материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.
Судом установлено, что М. участвовал в ликвидации последствий
на Чернобыльской АЭС с 17 сентября 1987 года по 15 октября 1987
года, то есть 29 дней. Причиной установления М. второй группы
инвалидности явилось повреждение здоровья, связанное с
воздействием радиации в период выполнения работ на ЧАЭС.
Разрешая дело и руководствуясь нормами Закона Российской
Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы
на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12
февраля 2001 года N 5-ФЗ) и положениями постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-
П, суд пришел к выводу о том, что сумму возмещения вреда следует
исчислять исходя из условного заработка. Вместе с тем суд,
ссылаясь на статью 38 названного Закона от 15 мая 1991 года N 1244-
1 и часть 3 статьи 103 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР", указал, что при подсчете среднего месячного заработка, из
которого исчисляется размер возмещения вреда, следует учитывать
заработок, полученный истцом во время его работы по ликвидации
последствий на Чернобыльской АЭС, а также заработок по основному
месту работы.
По мнению Управления социальной защиты населения Чкаловского
района Екатеринбурга, такой вывод суда основан на неправильном
применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона
Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, (в редакции Федерального закона
от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001
г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской
катастрофы составил менее одного полного календарного месяца,
размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного
заработка без его ограничения.
Указанное положение Закона в его нормативном единстве с частями
первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г.
N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм
возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех
инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного
календарного месяца, признано не противоречащим Конституции
Российской Федерации постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения
снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.
Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001
г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до
этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2
резолютивной части названного постановления Конституционного Суда
Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из
условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым
размер возмещения был определен до установления нового правового
регулирования, при условии, что период работы по ликвидации
последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного календарного
месяца.
Однако из материалов дела видно (л.д. 9), что до вступления в
силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, то есть
до 15 февраля 2001 г. суммы возмещения вреда были рассчитаны из
среднего заработка за двенадцать месяцев работы, предшествующих
наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению
трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием.
Таким образом, суд при разрешении спора не учел приведенные
выше правовые нормы.
Кроме того, исходя из положения, изложенного в постановлении
Конституционного Суда от 19 июня 2002 года N 11-П, суд произвел
индексацию рассчитанных им сумм возмещения вреда с учетом роста
величины прожиточного минимума в Свердловской области с
ежеквартальной периодичностью.
Между тем Управление социальной защиты населения Чкаловского
района Екатеринбурга указывает, что данный вывод суда не основан
на законе.
В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от
12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в
Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" суммы
ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой
нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту
величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Приведенная правовая норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года,
однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только
по истечении данного календарного года, то есть с 1 января 2002
года.
В связи с признанием постановлением Конституционного Суда РФ от
19.06.2002 N 11-П не соответствующими Конституции РФ положений
части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции
Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ), и части 3
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, с 1
января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в
действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию
сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума
за год в целом по субъекту Российской Федерации для
компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью,
определенных исходя из заработка и компенсационных выплат,
определенных в зависимости от группы инвалидности.
Вместе с тем, поскольку федеральным законодательством и
законодательством субъектов РФ предусмотрено определение лишь
абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-
демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то
суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины
прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой
величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к
среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за
предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может
быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин
прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в
году, то есть на 4.
Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе
использовать для определения индекса роста величины прожиточного
минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом
субъекта РФ на исчисление величины прожиточного минимума и
потребительской корзины в данном субъекте РФ, либо от федерального
органа исполнительной власти.
Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3
статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного
обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии,
пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или
здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные
гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Поскольку
недобросовестности или счетной ошибки при исчислении задолженности
по платежам в возмещение вреда не установлено, полученная М. сумма
обратно взыскана быть не может.
С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в
связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Управления социальной
защиты населения Чкаловского района Екатеринбурга и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску М. к Управлению социальной защиты населения
Чкаловского района Екатеринбурга о возмещении вреда здоровью,
причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, направить
для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного
суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.А.ГУЛЯЕВА
|
