Рыцарев (Rytsarev) против Российской Федерации
(Жалоба N 63332/00)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 21 июля 2005 года
(Третья секция)
Страсбург, 21 июля 2005 г.
По делу "Рыцарев против Российской Федерации" Европейский Суд
по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Б. Цупанчича, Председателя,
Дж. Хедигана,
Л. Кафлиша,
М. Цацы-Николовской,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
3. Мийера, судей,
а также при участии В. Берже, Секретаря Секции,
заседая за закрытыми дверями 30 июня 2005 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 63332/00), поданной 12
августа 2000 г. в Европейский Суд против Российской Федерации
гражданином России Рыцаревым Владимиром Ивановичем (далее -
заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
2. В Европейском Суде его интересы представлял В.В. Сучков,
адвокат, практикующий в г. Орле. Власти Российской Федерации
представлял Уполномоченный при Европейском Суде по правам человека
П. Лаптев.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что его ходатайства об
освобождении его из-под стражи не были рассмотрены
незамедлительно, как того требует пункт 4 Статьи 5 Конвенции, и
что условия содержания его под стражей не соответствовали
требованиями Статьи 3 Конвенции.
4. Жалоба была распределена в Третью секцию Европейского Суда
(пункт 1 Правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1
Правила 26 Регламента Суда в рамках указанной Секции была
сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 Статьи 27
Конвенции).
5. 3 июля 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать властям
Российской Федерации часть жалобы заявителя на длительность
судебного разбирательства, в ходе которого решался вопрос о
содержании заявителя под стражей, а также на предполагаемое
жестокое обращение с заявителем в ходе содержания его под стражей
и признал неприемлемой остальную часть жалобы.
6. Решением от 16 сентября 2004 г. Европейский Суд признал
указанную часть жалобы приемлемой для рассмотрения по существу.
7. И заявитель, и власти Российской Федерации представили
доводы по существу дела (пункт 1 Правила 59 Регламента Суда).
Проконсультировавшись со сторонами, Палата решила, что нет
необходимости проводить слушания по существу дела (пункт 3 Правила
59 Регламента Суда, in fine), при этом стороны представили
возражения на доводы друг друга в письменной форме.
8. 1 ноября 2004 г. Европейский Суд изменил состав своих секций
(пункт 1 Правила 25 Регламента Суда). Настоящее дело было
распределено в заново сформированную Третью секцию (пункт 1
Правила 52 Регламента Суда).
I. Обстоятельства дела
ФАКТЫ
9. Заявитель родился в 1956 году и проживает в деревне Ждимир
Орловской области.
А. Судебное разбирательство по вопросу о законности содержания
заявителя под стражей
10. 8 июля 2000 г. заявитель был арестован и помещен под стражу
по подозрению в совершении кражи алюминиевого провода. Заявитель
был помещен в камеру для административно задержанных лиц (КАЗ)
Знаменского районного отделения милиции, расположенного в деревне
Знаменское.
11. 9 июля 2000 г. заявитель подал жалобу следователю
Знаменского районного отдела внутренних дел Орловской области,
требуя, чтобы вопрос законности его ареста и помещения под стражу
был рассмотрен Знаменским районным судом Орловской области, а
также требуя освободить его из-под стражи. Жалоба так и не была
направлена в суд <*>.
------------------------------------
<*> Так в тексте. Согласно представленным в Европейский Суд
материалам заявитель содержался под стражей в КАЗ Знаменского
районного отдела внутренних дел Орловской области (прим. перев.).
12. 11 июля 2000 г. заявителю было предъявлено обвинение в
совершении кражи. В тот же день следователь вынес постановление о
применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под
стражу, которое было утверждено прокурором Знаменского района
Орловской области.
13. 13 июля 2000 г. заявителя перевели в следственный изолятор
N 1 (СИЗО-1) г. Орла.
14. 27 июля и 9 августа 2000 г. заявитель снова обжаловал
незаконность его ареста и помещения под стражу, на этот раз - в
Советский районный суд г. Орла. Жалобы поступили в указанный суд 7
и 16 августа 2000 г. соответственно.
15. 17 августа 2000 г. Советский районный суд г. Орла запросил
материалы дела и назначил судебное заседание на 23 августа 2000 г.
Заседание проведено не было, поскольку материалы дела не поступили
в суд и заявитель также не был доставлен в суд.
16. 22 августа 2000 г. адвокат заявителя направил жалобу
прокурору Знаменского района Орловской области, указывая на то,
что следователь не направил в суд жалобу заявителя от 9 июля 2000
г. на незаконность содержания его под стражей. Прокурор
Знаменского района Орловской области не ответил на указанную
жалобу адвоката заявителя.
17. 5 сентября 2000 г. Советский районный суд г. Орла провел
судебное заседание. Советский районный суд г. Орла установил, что
арест заявителя и помещение его под стражу являлись незаконными и
постановил освободить заявителя из-под стражи в зале суда.
18. 18 декабря 2001 г. Хотынецкий районный суд Орловской
области вернул материалы дела по обвинению заявителя в совершении
кражи прокурору Знаменского района Орловской области для
дополнительного расследования.
19. Определением от 12 сентября 2003 г. Знаменский районный суд
Орловской области прекратил производство по уголовному делу в
отношении заявителя ввиду того, что прокуратура отказалась
поддерживать обвинение против заявителя.
20. Заявитель подал иск о компенсации морального вреда,
причиненного заключением под стражу.
21. 23 апреля 2004 г. Железнодорожный районный суд г. Орла
решил:
"... суд пришел к выводу, что истец Рыцарев незаконно
содержался под стражей во время предварительного следствия на
протяжении 56 дней... что причинило ему моральные и физические
страдания. Кроме того, в связи с компенсацией морального вреда суд
учитывает, что во время содержания в КАЗ Знаменского района
Орловской области с 8 по 12 июля 2000 г. включительно Рыцареву не
давали еды, поскольку согласно отчету за период с 6 по 15 июля
2000 г. государственного предприятия общественного питания
"Знаменское", которое поставляет пищу для лиц, содержащихся в КАЗ
Знаменского районного отделения милиции, с 6 по 13 июля 2000 г.
пища в Знаменское районное отделение милиции не доставлялась... В
этой связи суд не может принять во внимание два запроса начальника
отделения милиции... в которых требуется предоставление двух
комплектов питания для заключенных, поскольку один запрос не
датирован, а второй датирован 11 июля 2000 г., то есть через
четыре дня после того как Рыцарев был помещен под стражу, а также
в них не указано, кому именно заказывалось питание. Также из
заявления... брата Рыцарева... следует, что (сотрудники КАЗ
Знаменского районного отделения милиции) не принимали продуктовые
передачи (для Рыцарева) ни от него, ни от других родственников.
Принимали только воду и чай..."
22. Железнодорожный районный суд г. Орла присудил заявителю 30
тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Судебное
решение вступило в силу 2 июня 2004 г.
23. Как утверждают власти Российской Федерации, присужденная
заявителю сумма была выплачена ему 25 октября 2004 г. в порядке
исполнения судебного решения. Заявитель это не отрицает.
В. Условия содержания под стражей
24. Заявитель утверждал, что ему не давали ни воды, ни пищи во
время содержания его в КАЗ Знаменского районного отдела внутренних
дел Орловской области с 8 по 12 июля 2000 г. включительно. 9 июля
2000 г. его родственникам разрешили передать ему только воду и чай
в полуторалитровых бутылках. Его не выводили на прогулку или в
туалет, который был расположен вне здания, так часто, как ему
требовалось.
25. В протоколе допроса от 9 июля 2000 г. содержится запись со
слов заявителя, что он ничего не ел с предыдущего дня и что ему не
давали воды. Также в протоколе допроса от 12 июля 2000 г.
зафиксировано высказывание заявителя о том, что ему не давали еды
и воды, что его братья приносили ему воду и что следователь
предлагал обеспечить его продуктами в обмен на признание им
(заявителем) своей вины.
26. Жалоба заявителя от 22 августа 2000 г. на условия
содержания его под стражей была отклонена прокуратурой Знаменского
района Орловской области 23 августа 2000 г. как необоснованная.
Однако прокурор отметил, что в связи с ремонтными работами
отсутствовал дворик для прогулок заключенных.
27. В своих доводах от 3 октября 2003 г. власти Российской
Федерации утверждали, что ежедневное питание предоставлялось
заключенным в обеденное время единственным предприятием
общественного питания в деревне. На завтрак и ужин заключенным
давали только чай. Продукты от родственников принимались без
ограничений. Как утверждали сотрудники Знаменского районного
отделения милиции, заявитель отказывался от пищи, предоставляемой
отделением милиции. Однако он ежедневно получал продуктовые
передачи от своих родственников без ограничений. Ограничений на
питьевую воду не было. Заявитель не жаловался на недостаток воды
или пищи. Так, во время беседы с прокурором Знаменского района
Орловской области 11 июля 2000 г. заявитель не жаловался на
условия содержания его под стражей. Он только просил вызвать ему
врача, поскольку плохо себя чувствовал, и эта просьба была
удовлетворена. Заявителя регулярно выводили в туалет. Заявитель не
подвергался пыткам, и в отношении его не допускалось какое-либо
унижающее достоинство обращение.
II. Применимое национальное законодательство
28. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 года,
действовавшего на момент событий, гласят:
Статья 46
"Обвиняемый вправе... обжаловать в суд законность и
обоснованность ареста...".
Статья 220.1
"..Администрация места содержания лица под стражей по получении
адресованной суду жалобы этого лица на арест или продление срока
содержания под стражей обязана немедленно и, во всяком случае, не
позднее двадцати четырех часов с момента ее получения направить
жалобу в соответствующий суд с уведомлением о том прокурора. (...)
В случае если жалоба была принесена через администрацию места
содержания под стражей, прокурор обязан направить в суд указанные
материалы (материалы, подтверждающие законность и обоснованность
применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или
продления срока содержания под стражей) в течение двадцати четырех
часов с момента получения от администрации места содержания лица
под стражей уведомления о подаче этим лицом жалобы...".
Статья 220.2
"...Судья проверяет законность и обоснованность ареста или
продления срока содержания под стражей не позднее трех суток со
дня получения материалов, подтверждающих законность и
обоснованность заключения под стражу в качестве меры
пресечения...".
ПРАВО
Предварительные возражения властей Российской Федерации
29. После того как жалоба была признана приемлемой, власти
Российской Федерации заявили, что после прекращения производства
по уголовному делу в отношении заявителя Железнодорожный районный
суд г. Орла признал в решении от 23 апреля 2004 г., что имело
место нарушение прав заявителя, гарантированных Статьями 3 и 5
Конвенции, и присудил заявителю компенсацию морального вреда.
Власти Российской Федерации пришли к выводу, что таким образом
права заявителя были восстановлены, и просили Европейский Суд
исключить жалобу из списка дел, рассматриваемых Европейским Судом,
в соответствии с пунктом 1 Статьи 37 Конвенции.
30. Заявитель просил Европейский Суд продолжить рассмотрение
жалобы. Он утверждал, что суды Российской Федерации не признали,
что он подвергался пыткам, а также не рассмотрели вопрос о доступе
его к правосудию в связи с его жалобой на незаконность заключения
под стражу. Также не было возбуждено уголовное дело в связи с
жестоким обращением с ним.
31. Европейский Суд напомнил, что вопрос о том, может ли кто-
либо утверждать, что он является жертвой нарушения Конвенции,
означает для Европейского Суда, в основном, ex post facto
рассмотрение ситуации в отношении соответствующего лица, в ходе
которого существенное значение имеет рассмотрение вопроса о том,
получило ли указанное лицо компенсацию за причиненный ущерб,
сопоставимую со "справедливой компенсацией", предусмотренной
Статьей 41 Конвенции. Европейский Суд установил в своей практике,
что если власти государства-ответчика признали нарушение и их
решение является соответствующей и достаточной компенсацией за
указанное нарушение, заинтересованная сторона не может более
утверждать, что является жертвой по смыслу Статьи 34 Конвенции
(см. Постановление Европейского Суда по делу "Хольцингер против
Австрии" (N 1) (Holzinger v. Austria (no. 1)), жалоба N 23459/94,
з 21, ECHR 2000-1).
32. Европейский Суд отметил, что заявитель инициировал судебное
разбирательство в отношении органов государственной власти по
вопросу компенсации ему ущерба, которое завершилось вынесением
Железнодорожным районным судом г. Орла решения от 23 апреля 2004
г., которое вступило в силу 2 июня 2004 г. Железнодорожный
районный суд г. Орла присудил заявителю 30 тысяч рублей в качестве
компенсации морального вреда в связи с незаконным содержанием его
под стражей на протяжении более 56 дней до освобождения из-под
стражи 5 сентября 2000 г., а также в связи с тем обстоятельством,
что заявитель не был обеспечен питанием с 8 по 12 июля 2000 г.,
пока находился под стражей. Железнодорожный районный суд г. Орла
основал свое решение на тщательном исследовании жалоб заявителя на
жестокое обращение и на доказательствах, представленных обеими
сторонами (см. выше з 21).
33. Европейский Суд счел, что Железнодорожный районный суд г.
Орла, по сути, признал нарушение прав заявителя, гарантированных
Статьей 3 Конвенции, в том, что заявитель не получал пищи на
протяжении пяти дней во время содержания под стражей. Европейский
Суд счел, что, присудив заявителю указанную компенсацию,
Железнодорожный районный суд г. Орла обеспечил соответствующее и
достаточное возмещение ущерба заявителю. Таким образом, заявитель
не мог более считаться жертвой нарушения Статьи 3 Конвенции.
Следовательно, Европейский Суд не может рассматривать данную
жалобу по существу.
34. Европейский Суд отметил, что в своих доводах от 3 октября
2003 г. власти Российской Федерации признали, что жалоба от 9 июля
2000 г. на незаконность содержания под стражей, которую заявитель
подал следователю Знаменского районного отдела внутренних дел
Орловской области, так и не была направлена в суд в нарушение
законодательства Российской Федерации. Власти Российской Федерации
сообщили Европейскому Суду, что начальнику следственного отдела
Знаменского районного отдела внутренних дел Орловской области было
указано на недопустимость подобных нарушений.
35. Европейский Суд также отметил, что компенсация,
присужденная судебным решением от 23 апреля 2004 г., касалась,
inter alia, и того обстоятельства, что заявитель незаконно
находился под стражей на протяжении 56 дней до 5 сентября 2000 г.
36. В данных обстоятельствах и принимая во внимание, что из
указанного судебного решения не вытекает, что заявитель отдельно
поднимал вопрос о "незамедлительности" судебного разбирательства
по рассмотрению вопроса о законности содержания его под стражей,
Европейский Суд согласился с позицией властей Российской
Федерации, что допущенное нарушение было исправлено на
национальном уровне. Поэтому Европейский Суд не может
рассматривать данную жалобу по существу.
На этих основаниях суд единогласно:
постановил, что, поскольку заявитель утратил статус жертвы по
смыслу Статьи 34 Конвенции, Европейский Суд не может рассматривать
данную жалобу по существу.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении
направлено в письменном виде 21 июля 2005 г. в соответствии с
пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты
Б.ЦУПАНЧИЧ
Секретарь
Секции Суда
В.БЕРЖЕ
(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)
|
